Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-2183/2019

35RS0010-01-2019-001301-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голд Трейд» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 21.07.2017г. заключила с ответчиком договор подряда, согласно п.1.1 которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 743 331 руб., согласно п.2.1 договора. Сроки выполнения работ, согласно условий договора составили 100 календарных дней с даты внесения истцом предоплаты за первый этап работ. В связи с внесением истцом предоплаты 70% 21.07.2017г., срок выполнения работ, согласно п.5.1 Договора должны были быть выполнены в срок не позднее 28.10.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.11.2018г. по делу № решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2018г. изменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ООО «Голд Трейд» уплаченного по договору подряда аванса, штрафа, уменьшен: размер аванса уплаченного по договору подряда аванса с 561 000 руб. до 6 677 руб. 42 коп., штраф с 356 000 руб. до 3 338 руб. 71 коп., в части взыскания с ООО «Голд Трейд» неустойки отменено, принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 03.02.2018г. по 28.02.2018г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 555 390 руб. за период с 29.10.2017 до 30.11.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель – адвокат Третьяков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец злоупотребляла правом и не предоставляла реквизиты для перечисления денежных средств, при поступлении сведений от приставов денежные средства были перечислены истцу. Все указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела №2-2314/2018, которым ФИО1 отказано в части взыскания с ООО «Голд Трейд» неустойки за период с января по февраль 2018 года. Просила производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. При удовлетворении требований просила к сумме неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.11.2018г. № установлено, что 21.07.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГолдТрейд» (подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора и предварительной сметой и сдать их заказчику в порядки и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 743 331 руб.

Пунктом 2.3 договора определен график оплаты по договору: оплата за первый этап работы «Устройство фундамента» осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70% стоимости работ по данному этапу – 396766 рублей 30 копеек в течение 5 дней с даты заключения договора, 30% от стоимости работ по данному этапу – 170 042 рубля 70 копеек в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по данному этапу. Оплата за второй этап работы «Устройство стен и межэтажных перекрытий» осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70% от стоимости работ по данному этапу – 561 001 рубль в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Устройство фундамента», 30% от стоимости работ по данному этапу – 240 429 рублей в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ по данному этапу. Оплата за этап работ «Устройство кровли» осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70% от стоимости работ по данному этапу – 262 564 рубля 40 копеек – в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Устройство стен и межэтажных перекрытий», 30% от стоимости работ по данному этапу – 112 527 рублей 60 копеек в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по данному этапу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение двух рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты за первый этап работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора; окончание выполнения работ: не позднее 100 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты за первый этап работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора.

ФИО1 за первый этап работы «Устройство фундамента» уплатила денежные средства в полном объеме, подписан акт приема – передачи указанного этапа работ.

За второй этап работы ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 561 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2017, однако работы по устройству стен и межэтажных перекрытий в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи по второму этапу не подписан.

К третьему этапу работ по договору ответчик не приступил, в установленный договором срок не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

12.01.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору за второй этап строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Голд Трейд» неустойки, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1, п.п. «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что неустойка за просрочку в выполнении работы подлежит взысканию только в течение срока, когда существует обязательство подрядчика по выполнению работы в натуре, так как пока обязательства из договора подряда, образующие его предмет, действуют; соответственно, неустойка за просрочку в выполнении работы не подлежит начислению за период после расторжения договора.

С учетом выше установленных обстоятельств, не подлежащих переоценке, ввиду того, что в настоящем деле ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период 29.10.2017г. по 30.11.2017г., т.е. в период действия договора, а также в связи с тем, что неустойка за указанный период не была заявлена ранее, требования истца о взыскании с ООО «Голд Трейд» в пользу ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению. Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, в связи с чем, суд берет его за основу решения. Контрасчет ответчика на сумму 6677 руб. 42 коп. неверен, основан на неверном толковании норм закона, расчет произведен от суммы долга, а следует производить расчет неустойки от стоимости услуги, определенной условиями договора.

Доводы отзыва суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Сам факт неисполнения в сроки обязательств ответчиком по договору установлен.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Голд Трейд» неустойки в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом доводов представителя ответчика относительно исполнения обязательств по договору, заявлением о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 руб.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 30 000 руб.,

штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019.