Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-460/2021 М-460/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-393/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 УИД 66RS0030-01-2021-000627-05

Дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 10 (десять) лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 302 665,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671,37 руб. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 553 470 руб. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карпинского городского суда оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы удержано 441 033 руб. 32 коп. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности. Сумма регрессного требования к должникам составляет 302 665,82 руб. Он направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчикам претензию об оплате регрессного требования, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 302 665 руб. 82 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671 руб. 37 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что решением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 553 470,00 руб. С ФИО1 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности удержана сумма в размере 441 033,32 руб. Исключив из общей суммы задолженности долю, приходящуюся на ФИО1, в размере 138 367,50 руб. (553 470 : 4 = 138 367,50 руб.; 441 033,32 – 138 367,50 руб. = 302 665,82 руб.), сумма регрессного требования составила 302 665,82 руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков. Принимая во внимание, что в добровольном порядке претензия истца о выплате ему задолженности ответчиками не исполнена, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 671,37 руб. и продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что также производил уплату денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности перед ОАО «Уральский транспортный банк». Исполнительное производство до сих пор в отношении него не окончено. В последствии пояснил, что сумму, оплаченную ФИО1 в счет погашения задолженности, не оспаривает.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, мнение по иску не выразили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства истца и надлежащего извещения ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и с них взыскано солидарно в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 553 470 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Карпинского городского суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года из заработной платы ФИО1 было удержано 441 033 руб. 32 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал Свердловэнерго».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 полностью выполнил свои обязательства перед ОАО «Уральский транспортный банк» и с него в ходе исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 441 033,32 руб.

Согласно представленного расчета истца сумма регрессного требования к ответчикам составляет 302 665,82 руб. за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведённым с учетом внесенных истцом платежей. Указанный расчет, ответчиками не опровергнут, каких-либо доводов относительно неправильности произведенного расчета не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате регрессного требования, которая оставлена ответчиками без ответа.

Истцом также представлен расчет суммы процентов, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 3 671,37 руб.

Указанный расчет, ответчиками не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета не приведено. Представленный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчики обязательства по оплате задолженности перед ФИО1 в полном объеме и своевременно не исполнили, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 671,37руб., начисленных на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в правомерно заявленном размере (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 302 665,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что с ответчиков была взыскана сумма задолженности солидарно, обязательство перед ФИО1 по данному делу возлагается на ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 302 665,82 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671,37 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья В.В. Драницина