Решение № 2-2984/2025 2-2984/2025~М-2356/2025 М-2356/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2984/2025

Дело № 2-2984/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-004120-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, Мойсеня ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что на имя ФИО1 ФИО11 открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент ФИО1 ФИО12 потребляет услуги по отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года не производил, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 35 930 рублей 75 копеек. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 25 006 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессия теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО13., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, заявил о снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 ФИО14 собственник 2/3 доли квартиры <адрес> а также Мойсеня ФИО15., являющаяся собственником указанной квартиры с 07 февраля 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2025 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мойсеня ФИО16 право собственности зарегистрировано 08 февраля 2024 года.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Судом установлено, что собственник жилого помещения сменился 08 февраля 2024 г. (дата заключения договора купли-продажи от 07 февраля 2024г.). В то же время истцом определен период задолженности с 01 марта 2021 г. по 31 декабря 2023 г., суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности к Мойсеня ФИО17

В судебном заседании установлено, что указанный объект недвижимости до 07 февраля 2024 года находился в собственности ФИО1 ФИО18.– 1/3 доля, право собственности зарегистрировано 08.04.2005 г.; ФИО1 ФИО19 – 2/3 доли, право собственности зарегистрировано 07.02.2008 г. (л.д. 41-44).

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес> истцом был открыт лицевой счет № № на имя ФИО1 ФИО20 для оплаты коммунальных услуг, поставляемых ООО «Концессии теплоснабжения» (л.д. 6). Абоненты потребляли услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.03.2021г. по 31.12.2023г. не производили, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 35 930 руб. 75 коп. ( л.д. 7-9).

Доказательств того, что с 01.03.2021г. по 31.12.2023г. ответчиками, являющимися долевыми собственниками жилого помещения, производилась оплата услуг отопления и горячего водоснабжения пропорционально доли собственности в установленный законом срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и основания для освобождения ответчиков от ее погашения отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики как долевые собственники квартиры, были обязаны в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение пропорционально доли собственности, которые начислялись истцом, но ответчиками не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Кроме того, 11 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-95-2274/2024 о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО1 ФИО21 который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27 июня 2025 года по заявлению должника (л.д. 16-17).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным и произведен исходя их положений ст. 155 ЖК РФ и не оспорен ответчиками.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме соразмерно своей доле с ответчиков ФИО1 ФИО22. (1/3 доля) – в размере 11 976,92 руб., с ФИО1 ФИО23 (2/3 доли) – в размере 23 953,83 руб.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 25 006 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая выше приведенные доводы о взыскании пени, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей соразмерно своей доле с ответчиков ФИО1 ФИО24. (1/3 доля) – в размере 1 000 руб., с ФИО1 ФИО25 (2/3 доли) – в размере 2 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37422 от 22 июля 2025 года.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ООО «Концессии водоснабжения» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе гор. Волгограда 29.01.2015 года, код подразделения 340-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 11 976 рублей 92 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 333 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе гор. Волгограда 28.10.2015 года, код подразделения 340-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 23 953 рублей 83 копейки, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 667 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Мойсеня ФИО28 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло