Решение № 2-4170/2019 2-4170/2019~М-2613/2019 М-2613/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4170/2019

Дело № 2-4170/19

Мотивированное
решение

изготовлено 13.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

участием истца ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность виновника ДТП – ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО СК «Дальакфес». В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Дальакфес», который дата подал заявку в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» провести осмотр транспортного средства. дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт. Составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 125500 рублей. дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Дальакфес», предоставив полный пакет документов. дата между истцом и ООО СК «Дальакфес» было заключено соглашение, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 128000 рублей. Он неоднократно обращался с письменными претензиями в адрес ООО СК «Дальакфес» с требованиями произвести выплату, но ООО СК «Дальакфес» условия соглашения не выполнило, сумму страхового возмещения не выплатило. дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку его транспортное средство было восстановлено до ее осмотра независимой экспертной организацией, в связи с чем, невозможно оценить размер убытков, а также относимость повреждений заявленному событию. дата он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128000 рублей, неустойку в размере 156160 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, за составление искового заявления.

В судебное заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что в сумму страхового возмещения 128000 рублей входит сумма восстановительного ремонта в размере 125500 рублей и за осмотр транспортного средства 2500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы гражданского дела в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Дальакфес», который дата подал заявку в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» провести осмотр транспортного средства.

дата поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт. Составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 125500 рублей.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Дальакфес», предоставив полный пакет документов.

дата между истцом и ООО СК «Дальакфес» было заключено соглашение, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 128000 рублей.

ООО СК «Дальакфес» условия соглашения не выполнило, сумму страхового возмещения не выплатило, прекратил свою деятельность.

дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако ему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку его транспортное средство было восстановлено до ее осмотра независимой экспертной организацией, в связи с чем, невозможно оценить размер убытков, а также относимость повреждений заявленному событию.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место дата и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Независимая техническая экспертиза была организована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Как установлено в судебном заседании ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение потерпевшему не произвело.

Получив представленные истцом документы ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения также не произвело.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленное в материалы дела по результатам проведения экспертизы по направлению ООО СК «Дальакфес», которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400000 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 125500 рублей.

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований по осмотру транспортного средства понесены расходы в размере 2500 рублей, которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125500 рублей (суммы страхового возмещения) за период с дата по дата.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 62750 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые с учетом справедливости и разумности, подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5710 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 125500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко