Решение № 2А-3216/2018 2А-3216/2018~М-2966/2018 М-2966/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-3216/2018

№ 2а-3216/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Л.СА.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю, Сормовскому РОСП, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Л.СА. по исполнительному производству №, указывая, что административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству, а должником – Б.Н.П. Исполнительное производство возбуждено в 2013 году, но до настоящего времени не исполнено, хотя срок для исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода Л.СА. с административным иском не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство находится у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения иска он обновил все запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, осуществил выход по месту жительства должника, удержания производятся из пенсии должника и перечисляются на расчетный счет взыскателя. Со стороны судебного пристава бездействия не допущено.

Представители ответчиков <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ст. судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Н.Новгорода, Б.Т.М. (солидарный должник).

Заинтересованные лица, в том числе Б.Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовского РО УФССП по <адрес> П.Ю.С., возбуждено исполнительное производство 4644/13/08/52 о взыскании с Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РФ, <адрес>, долга в сумме 571721.80 рублей в пользу ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие органы, банки (ОАО «Сбербанк России» Московский Банк; Радиотехбанк; ОАО ВТБ 24; Саровбизнесбанк; Альфа-Банк; ОАО Банк Петрокоммерц).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания производятся из пенсии должника по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «Коллекторское агентство Содействие»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Л.СА. по акту приема-передачи исполнительных производств СПИ

Судебным приставом-исполнителем Л.СА. в рамках данного исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ обновлены и направлены запросы во все регистрирующие органы;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника.

Ежемесячно из пенсии должника производятся удержания в рамках данного исполнительного производства. Денежные средства распределяются и отправляются на реквизиты ООО «Коллекторское агентство Содействие». Остаток долга составляет 483457.65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.СА.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: материалами исполнительного производства, имеющиеся в копиях в материалах дела, заявлениями взыскателя, ответами на них.Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона. Применяя указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. На момент подачи административного иска в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.СА., исполнительное производство № на исполнении у последнего находилось 12 дней, в течение которых им были совершены исполнительные действия. Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа. Довод административного истца о том, что судебным приставом не направлены запросы по выявлению имущества должника, опровергается материалами исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для повторного вынесения не имеется. Признаков незаконного бездействия судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела. Более того, исполнительный лист исполняется, платежи по нему в счет погашения долга от должника поступают ежемесячно на реквизиты взыскателя, что подтверждается платежными поручениями. В период, когда исполнительное производство не находилось у судебного пристава-исполнителя Л.СА., чье бездействие обжалует административный истец, по нему также были совершены исполнительные действия. Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Таким образом, учитывая указанное разъяснение и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Л.СА. в рамках исполнительного производства № и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина