Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело №2-2396/2020 (59RS0007-01-2020-000342-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием представителя истцов ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО19 к ФИО6 о признании недействительным пункта договора дарения, о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным пункта № договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении права пользования квартирой по адресу: <адрес> признании доли ФИО6 в размере 2/12 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, малозначительной; прекращении права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании в пользу ФИО6 компенсации за 2/12 доли в праве общей долевой собственности в размере 300 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о безвозмездной передачи квартиры по адрес: <адрес>, в долевую собственность гражданам, ФИО23 1/3 доли, ФИО24 1/3 доли, ФИО6 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО23, которая безвозмездно передала в собственность ФИО19 1/3 доли, ФИО25 1/3 доли и ФИО11 1/3 доли. После смерти ФИО7 его дети ФИО8 и ФИО4 в порядке наследования вступили на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, каждый из детей получил по 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Между ФИО26 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в квартире, право собственности на указанную долю зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ по решению Свердловского районного суда <адрес> определен порядок пользования ФИО3, ФИО2 и ФИО1, согласно которому в квартиру по адресу: <адрес>, вселяются в комнату площадью 16,7 кв.м ФИО19, ФИО11 и ФИО5, ФИО6 вселен в комнату площадью 13,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 по 1/12 доли каждому. В настоящее время в собственности у ФИО3 5/12 доли в праве собственности, у ФИО2 5/12 доли, у ФИО27 2/12 доли или 1/6 доли, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. В квартире проживают ФИО6, ФИО27 и ее дочь ФИО16, которые пользуются всеми коммунальными услугами и не платят, в связи с чем образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг, кроме того ФИО6 не выполняет обязанности по содержанию жилья, разрешение на проживание в квартире ею и ее детьми не выдавалось. ФИО6 часто оскорбляет, избивает ФИО5, в квартиру не впускает, угрожает, совместное проживание с ответчиком невозможно. Поскольку 1/6 доли, принадлежащей ФИО6, не соответствует отдельному помещению, определение порядка пользования квартирой невозможно. Исходя из того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры делают невозможным выдел доли ФИО6 в натуре, так как комнаты соответствующей по площади доле ответчика не имеется, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности не представляется возможным, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, совместное пользование имуществом невозможно.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в пункте 7 договора указано, что ответчик может пользоваться собственностью до конца своих дней, просит отменить данный пункт в договоре, ФИО6 она предлагала выкуп за долю, но договоренность не достигнута.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку он имеет право проживать и пользоваться спорным недвижимым имуществом, иного жилого помещения у него нет. Истцы фактически проживают по адресу: <адрес>, истец на праве собственности полностью владеет данной квартирой. ФИО1 вправе проживать в комнате и в квартире совместно с детьми, таким образом, довод о нуждаемости детей в жилом помещении несостоятелен, так как опровергается материалами дела, ответчик оплачивает коммунальные услуги. Истец и дети в спорной квартире не проживают, так как проживают по адресу: <адрес>. Он не согласен на выплату денежной компенсации, иного жилья у ответчика нет, сумма не достаточна для приобретения жилого помещения. Правовые основания для выплаты и прекращения права собственности отсутствуют, его долю в жилом помещении нельзя признать незначительной. Его супруга проживает на <адрес>8, квартира находится в собственности супруги, в комнате в коммунальной квартире площадью 10 кв.м. не позволяет ФИО28 в ней проживать. У ФИО28 отсутствует финансовая возможность приобрести квартиру. Острая нуждаемость в квартире у истцов отсутствует.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что квартира является единственным жильем ответчика, ему негде жить. Кроме того спорная квартира принадлежала его родителям, поэтому он хочет ее сохранить.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о применении судом срока исковой давности к требованию о признании пункта 7 договора недействительным. Суду пояснила, что истцами не приведены правовые основания для заявления требования о признании условия договора недействительным. Спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, ФИО6 (дарители) и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому ФИО23 безвозмездно передает в долевую собственность ФИО3 -1/3 доли в праве собственности, а ФИО6 безвозмездно передает в долевую собственность – ФИО2 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>6. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит по праву долевой собственности: ФИО13 и ФИО4 по 1/3 доли в праве долевой собственности каждому.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы ФИО13, ФИО4, ФИО14, которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире (л.д.11).

Государственная регистрация указанного договора осуществлена 28.07.2006.

Истцами заявлено требование о признании пункта 7 договора дарения недействительным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с момента заключения договора дарения от 29.06.2006, пункт 7 которого оспаривается истцами, истекли предусмотренные законом сроки исковой давности, включая предельный, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит 5/12 доли в праве собственности, истцу ФИО2 - 5/12 доли в праве собственности, ответчику ФИО6 принадлежит 1/6 доли в праве собственности, на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадь 46,4 кв.м., жилую площадь 30,4 кв.м. Квартира состоит из двух комнат, площадью 13,5 кв.м., 16.9 кв.м., а также кухни, коридора, санузла и шкафа. Жилая комната площадью 13.5 кв.м. является проходной.

Исходя из общей площади жилого помещения 46,4 кв. м. (жилой 30,4 кв. м), 1/6 доли ответчика ФИО6 составляет 7,73 кв. м общей площади (5,06 кв. м. жилой).

В адрес ответчика истцами направлялись предложения о выкупе доли в праве общей собственности (л.д.44,46,49).

Согласно справке, выданной ООО «Краевая гильдия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночная стоимость 2/12 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, составляет диапазон 250 000 -290 000 руб., средняя цена 270 000 руб., стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>6, составляет диапазон 1 850 000-2 150 000 руб., средняя цена 2 000 000 руб. (л.д.60, 60 оборот).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная экспертиза о стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.91).

Согласно заключению эксперта №, выполненному Аудиторской фирмой «Инвест-Аудит», рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 47,2 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/12), ФИО2 (5/12), ФИО6 (1/6) составляет округленно 1 926 000 руб. (л.д.102-170).

В подтверждение наличия достаточной суммы денежных средств на выкуп доли у ответчика истцом представлены чек ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 160 500 руб. и 160 500 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Пермском крае.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО6, имеет регистрацию по месту жительства.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,. ФИО3,ФИО2 вселены в указанное жилое помещение. Согласно определенному порядку пользования за ФИО1, ФИО15, ФИО2 закреплена комната площадью 16,9 кв.м, за ФИО6 – комната площадью 13,5 кв.м. (л.д.28-20).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ выселены ФИО9 (супруга ФИО6), ФИО16 (дочь ФИО9) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>6.

На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные жилые помещения в собственности у ответчика отсутствуют (л.д.68).

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры по адресу: <адрес>, он проживает данном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет. Таким образом 1/6 доли спорной квартиры является единственным жильем ответчика.

Кроме того, в соответствии п. 7 договора дарения от 29.06.2006г, заключённого между ФИО23, ФИО6 (дарители) и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, предусмотрено, что ответчик ФИО4 сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

Факт наличия у супруги ответчика - ФИО17 отдельного жилого помещения – комнаты, по адресу: <адрес>8, не свидетельствует о наличии у самого ответчика жилого помещения, так как данное жилое помещение является личной собственностью ФИО17

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий: когда его доля незначительна, эта доля не может быть реально выделена и указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренных данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО6 истцами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО5 является ее дочерью, ФИО3 и ФИО2 – ее внуки, ФИО6 – бывший муж ее дочери. Истцы проживают в с ней в трехкомнатной квартире площадью 64,3 кв.м, по адресу: <адрес>, которой она владеет на условиях договора социального найма. Также с ней проживают: ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Елизавета - ее внучка. У данных членов ее семьи нет иной собственности, - квартира ими не приватизирована. В ее квартире проживает 9 человек, нанимателем квартиры является она. Истцы нуждаются в жилье, в ее квартире тесно жить.

Довод истцов о том, что проживают в квартире по адресу: <адрес>, в стесненных условиях, факт обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую законному представителю ФИО2- ФИО1, на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, правовым основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Истцы не лишены права проживать в квартире по адресу: <адрес>, учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании принадлежащей ФИО6 1/6 доли спорной квартиры незначительной, выплате ответчику компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным пункта 7 договора дарения, о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева