Решение № 2-4196/2018 2-4196/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4196/2018

66RS0004-01-2018-003029-46 Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2018

Дело № 2 - 4196/2018(26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 по почте направила в Следственное управление СК РФ по <адрес> заявление с требованием провести проверку на предмет наличия в действиях сотрудников полиции СО МО МВД России «Каменск-Уральский» состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, за служебный подлог, который выражался в искажении ее показаний в протоколе ее допроса по уголовному делу. СУ СК РФ по <адрес> направило заявление ФИО1 в прокуратуру <адрес>, о чем не уведомило ФИО1 В январе 2018 ФИО1 получила ответ из прокуратуры <адрес> о том, что в ходе проверки по ее заявлению не было выявлено нарушений в действиях сотрудников полиции. Следственное управление СК РФ по <адрес> не приняло по заявлению истца решения по существу о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а направило сообщение о преступлении по подведомственности в прокуратуру. Данный факт свидетельствует об ущемлении прав истца на защиту и на доступ к правосудию. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий были нарушены конституционные права и свободы истца, причинен ему моральный вред. Поэтому истец просила суд признать незаконными действия СУ СК РФ по <адрес> по направлению заявления ФИО1 в прокуратуру <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика – УФК по <адрес> на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика третьих лиц на стороне ответчиков <адрес> и оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от , заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>4 от , заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей от № и от № соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку решение о направлении заявления истца по подведомственности является промежуточным документом, не нарушающим права истца, в дальнейшем по заявлению истца было принято решение, о котором истец была уведомлена прокураторой.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчиков прокуратуры <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо на стороне ответчиков оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

ФИО1 направила в СУ СК РФ по <адрес> заявление, в котором просила провести проверку на предмет наличия в действиях сотрудников полиции СО МО МВД России «Каменск-Уральский» состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, за служебный подлог.

данное заявление ФИО1 было направлено из СУ СК РФ по <адрес> в прокуратуру <адрес> по подведомственности в связи с тем, что вопросов, относящихся к подведомственности СК РФ, в обращении ФИО1 не содержалось.

по данному факту ФИО1 был направлен соответствующий ответ №-р-17.

Поступившее в прокуратуру <адрес> обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

прокурором <адрес> в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии нарушений в действиях сотрудников полиции СО МО МВД России «Каменск-Уральский», оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не было усмотрено.

Принятие должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> решения о направлении заявления ФИО1 по подведомственности в прокуратуру, не свидетельствует о незаконности их действий по смыслу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными также не признавались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом как исковые, требования о признании незаконными действий СУ СК РФ по <адрес> по направлению заявления ФИО1 в прокуратуру, удовлетворению также не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья