Апелляционное постановление № 22-1346/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Бадеев В.В. Дело № 22-1346\26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Шевченко А.Я.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Владивостоке, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий кладовщиком в ...», судимый:

01.06.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 03.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

17.07.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 14.05.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2026 исключено указание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024) с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

05.02.2024 Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Приговор от 17.07.2023 исполняется самостоятельно. 14.04.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в колонии строгого режима;

осужденный 01.07.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 05.02.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025, назначено наказание три года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Шевченко А.Я., осужденного ФИО1, по доводам жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Указанное преступление, совершено им 08.05.2025, на улице около подъезда № <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соглашается с квалификацией его действий, поскольку не использовал предметы либо орудия при повреждении чужого имущества, отрицает наличие хулиганского мотива.

Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.167 УКРФ, смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с исчерпывающей полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время преступления, наличие умысла, последствия преступления, суд установил правильно, его выводы о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1, 08.05.2025, подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, припаркованному в общественном месте около подъезда № <адрес> в <адрес>, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, и при отсутствии какого-либо повода, правой ногой с силой нанес один целенаправленный удар по передней левой пассажирской двери, в результате чего образовалась вмятина, залом до 10% в месте ребер жесткости, чем повредил указанный автомобиль, причинив потерпевшему значительный ущерб, на сумму 140788 рублей.

Виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии нашла свое объективное подтверждение исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании сам осужденный подтвердил, что ударил ногой стоящий автомобиль в район дверной ручки левой пассажирской двери, однако не из хулиганских побуждений, был расстроен, его действия никто не видел, общественный порядок нарушен не был.

Виновность ФИО1 подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заявлением последнего в правоохранительные органы о факте повреждения его автомобиля, протоколами следственных действий, том числе осмотра места происшествия,

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с учетом износа составляет 140788 рублей.

Надлежащим образом дана должная мотивировка наличию квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», достоверно установлено, что ФИО1 находясь в общественном месте - на улице, около подъезда № <адрес> в <адрес>, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, без какого-либо повода умышленно повредил чужое имущество.

Судом дана надлежащая оценка доводам виновного относительно отсутствия у него хулиганских побуждений и, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения при совершении преступления, они оценены как способ защиты, их объективного подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представлено.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверной квалификации действий виновного, были предметом оценки судом, тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Судом первой инстанции, при изучении всех представленных сторонами доказательств, на основе состязательности сторон, достоверно установлено, что ФИО1 совершил деяние, за которые осужден.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показания на месте), принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1, отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в части необоснованности квалификации действий виновного, не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, согласно положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, 17.07.2023 ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

14.05.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока условное осуждение отменено (с учетом кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2026 исключено указание на ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05.02.2024) с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 08.05.2025, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору от 17.07.2023.

Таким образом, суд, назначая наказание по данному уголовному делу, должен был руководствовать требованиями ст.70 ч.1 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, а в последующем с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором от 01.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2023, назначить два года девять месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.07.2025, окончательно назначить наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина