Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский, РБ 25 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 96 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 26 322,51 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего заемщика: ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также расходы по оплате госпошлины в размере 989,68 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства они не обращались, поскольку кроме находящегося в залоге у другого банка автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак №, у ФИО2 иного имущества не имелось. Ответчики пояснили суду, что ФИО1 является женой ФИО2, а ФИО3, ФИО4 – его сыновьями. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что ею предприняты действия по сохранению автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак № не в целях принятия наследства, а в целях погашения задолженности ФИО2 по автокредиту. Автомобиль был поставлен ею на хранение в гараж родственницы ФИО7 (свекровь сестры ФИО1) по адресу: <адрес>. Полагает также, что не приняла наследство после смерти мужа в связи с тем, что автомобиль находится в залоге, у нее отсутствует оригинал паспорта транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 96 000 рублей под 22,55 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика ФИО2 денежные средства в размере 96 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 26 322,51 рублей, из которой 24 154,44 рублей – просроченный основной долг, 2 168,07 рублей – просроченные проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, которым направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами, что подтверждается представленными документами, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено и подтверждается ответчиками, что ФИО1 является женой ФИО2, а ФИО3, ФИО4 – его сыновьями.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследники ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались. Наследственное дело заведено на основании претензии кредитора наследодателя – ПАО «Сбербанк России».

Как следует из карточки учета транспортного средства автоматизированной базы РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак №

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что ответчиком ФИО1 предприняты действия по сохранению автомобиля <данные изъяты> VIN №, цвет белый, гос.рег.знак №. Автомобиль был поставлен на хранение в гараж родственнице ФИО7 (свекровь сестры ФИО1) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в пункте 61 своего Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Вопреки ошибочному мнению ответчиков, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, сохранив принадлежавший мужу автомобиль, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком наследства умершего.

Согласно экспертному заключению по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФЭЦ «Деловой визит», рыночная стоимость автомобиля составляет 485 000 руб. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, экспертиза проведена с участием ФИО1, лично предоставившей автомобиль на осмотр эксперту.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ответчику ФИО1 обоснованны, подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскания с нее в пользу истца суммы ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 322,51 рублей, из которой 24 154,44 рублей – просроченный основной долг, 2 168,07 рублей – просроченные проценты.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль был приобретен ФИО2 на кредитные средства и находится в залоге, не представлены также доказательства о размере задолженности по автокредиту. Более того, сохранение ФИО1 автомобиля в целях погашения долга ФИО2 по другому его кредитному обязательству подтверждает факт того, что ФИО1 согласна отказаться от него в пользу банка, что также свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. То обстоятельство, что у ФИО1 отсутствует паспорт транспортного средства, не свидетельствует о непринятии ею самого автомобиля.

Вместе с тем, факт того, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела доказательства по совершению ими действий по принятию наследства не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Разрешая спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о принятии ФИО3, ФИО4 наследства, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с последних, как наследников, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 989,68 руб.

По правилам п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит» положено в основу судебного постановления, то взыскание денежных средств в размере 5000 руб. по оплате услуг эксперта должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 322 (двадцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля 51 копейку, из которой 24 154,44 рублей – просроченный основной долг, 2 168,07 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» за производство судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о солидарном взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО3, ФИО4, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева