Решение № 12-24/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

УИД 31RS0020-01-2025-005364-67 №12-24/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 31.03.2026

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Терентьева В.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица - второго участника ДТП ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности 31 АБ от 20.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 17.10.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление инспектора от 17.10.2025 отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что схема ДТП не соответствует действительности, что он двигался по главной дороге, а водитель ФИО3 не уступил ему дорогу. Ссылается, что ему при вынесении постановления небыли разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО4, его защитник – Илиев Б.И., заинтересованное лицо - ФИО3, должностное лицо – инспектор 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО3 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимаю решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12.03.2026 ФИО3 пояснил, что он двигался по левой полосе Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области, в направлении ул. Ублинские горы г. Старый Оскол. Увидел, что автомобиль ФИО4 перед ним резко начал совершать маневр поворота налево со стороны поселка Каменьки, выезжая на Южную объездную дорогу по Каменьковскому шоссе. Что бы избежать столкновения он начал перестроение в правую полосу, но ФИО4 тоже начал перестраиваться в правую полосу и столкновения избежать не удалось. От удара с автомобилем ФИО4 его автомобиль ударился о дорожный знак и перевернулся.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО4 достоверно подтверждается материалами дела, именно он выезжал со второстепенной дороги на главную (Южную объездную г. Старый Оскол). Тот факт, что ФИО4 успел уже выехать на главную дорогу и только через несколько секунд произошло ДТП не дает ему преимущество в движении, так как он резко выехал непосредственно перед автомобилем ФИО3 совершая поворот налево, когда по правилам ПДД РФ должен был пропустить все автомобили, движущиеся по главной дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что инспектор ДПС ФИО2 не смог явиться в суд, так как находиться в длительной командировке в п. Красная Яруга Белгородской области. Пояснил, что он знаком с материалом по факту данного ДТП, так как выносил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 Сообщил, что в материалах имеется техническая опечатка в указании места совершения ДТП. Так в обжалуемом постановлении указано место 9 км + 900 м, однако правильным следует считать 9 км + 100 м.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые должны не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость.

Из обжалуемого постановления следует что, 17.10.2025 в 15 час. 05 мин. на 9 км + 900 м Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО4 управляя автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Лада Веста гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороге, в нарушении п.13.9 ПДД, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В жалобе ФИО4, утверждая, что он двигался по главной дороге не указывает название этой дороги и направление своего движения. При этом в своих объяснениях данных в день совершения ДТП он пояснил, что совершал маневр поворота налево в сторону ул. Ублинские горы г. Старый Оскол, выезжая от с. Сосенки (название села неразборчиво). Так же ФИО4 указал в объяснениях, что выехал при повороте налево на вторую полосу дороги, потому, что машина ехала со скоростью 140 км/ч и врезалась в него (л.д.19).

Ознакомившись с проектом дорожного движения на участке дороги 9 км Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области представитель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО5 утверждали, что ФИО4 выезжал на Южную объездную по Каменьковскому шоссе со стороны п. Каменьки. Никакого села Сосенки в близи Южной объездной не имеется.

Из копии проекта организации дорожного движения на участке дороги 9 км Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области видно, что Южная объездная дорога является главной по отношению ко всем примыкающим к ней на этом участке дорог, в том числе, второстепенной дорогой является и Каменьковкое шоссе, при выезде с которого имеется знак «Уступи дорогу».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 при выезде со второстепенной дороги должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ и пропустить автомобиль ФИО3, двигающегося по главной дороге, вне зависимости от скорости приближающегося по главной дороге автомобиля.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: копии проекта организации дорожного движения на участке дороги 9 км Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области, объяснениями участников ДТП, локализацией повреждений транспортных средств, описанных в приложении к обжалуемому постановлению, иными материалами, имеющимися в деле.

Что касается довода ФИО4 о не разъяснении ему прав при вынесении обжалуемого постановления, нахожу его не убедительным, так как в постановлении имеются его подписи, в том числе, об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 32.2 КоАП РФ. На оборотной стороне постановления приведен текст указанных норм закона, так же, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены.

В судебном заседании установлено, что имеет место техническая опечатка в указании метров при определении места совершения ДТП. Данная опечатка не искажает фактические обстоятельства дела, не влияет на квалификацию правонарушения и территориальную подсудность. Фактически место ДТП достоверно установлено показаниями ФИО3, его представителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО5 и проектом дорожного движения на участке дороги 9 км Южной объездной дороги г. Старый Оскол Белгородской области – 9 км +100 м.

При таких обстоятельствах, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.25.1 – 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора 1 взвода ОР Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 17.10.2025 о привлечении ФИО4 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Терентьева