Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при провозе тяжеловесных грузов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец - Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при провозе тяжеловесных грузов, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобильным дорогам обход <данные изъяты> на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений на общей массе и (или) нагрузке на ось №2 от 24.03.2014 в размере 63 577 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 107 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что автомобильные дороги - обход <данные изъяты> являются собственностью <данные изъяты> и закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.

Постановлением правительства <данные изъяты> «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> в весенний период 2014 года» №106-п от 26.02.2014 с 24.03. по 22.04.2014 введено временное ограничение на движение транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

24.03.2014 автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого на основании договора аренды от 26.07.2013 являлся ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту <данные изъяты> при взвешивании сотрудниками ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <данные изъяты> на весах <данные изъяты>, указанного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства, а именно превышение по допустимым осевым нагрузкам по второй оси – 3, 10 т, о чем составлен Акт <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от 21.06.2010 №455-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты>», ущерб дорогам от провозки вышеуказанным автомобилем тяжеловесного груза составил 63 577 рублей 78 копеек.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем истец за защитой нарушенного права вынужден обратиться в суд с указанным иском. В связи с обращением в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца - ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных пояснениях дополнительно указал, что довод ответчика о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозку тяжеловесного груза в виде пищевых продуктов, несостоятелен, поскольку постановлением Правительства <данные изъяты> «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> в весенний период 2014 года» №106-п от 26.02.2014, данное исключение установлено для продуктов питания, а не пищевых продуктов. Поскольку ответчиком осуществлялась перевозка солода, который не относится к продуктам питания, то данное исключение на него не распространялось.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, просил отказать, поскольку данный срок не пропущен, так как истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 лишь 06.04.2017 в период рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области от 01.06.2017 по иску к <данные изъяты>

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 06.04.2017, когда учреждение узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности, начинается по настоящему делу с 06.04.2017, просил признать несостоятельным, поскольку он не скрывался, его данные указаны в Акте №2 от 24.03.2017, при его остановке и производстве взвешивания сотрудникам истца предъявил все документы, в том числе договор аренды транспортного средства от 26.07.2013, заключенного с ФИО1., который ими не был принят во внимание.

Более того, просил учесть, что Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области лишь в марте 2017 года, то есть фактически в конце срока исковой давности, однако каких-либо препятствий для обращения в суд с иском в более ранние сроки не имелось. Также, после принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 01.06.2017, истец предъявил требования лишь спустя 3 месяца. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и отсутсвием в его действии добросовестности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца - ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Выслушав возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства <данные изъяты> «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> в весенний период 2014 года» №106-п от 26.02.2014 с 24.03. по 22.04.2014 введено временное ограничение на движение транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> с нагрузкой на ось свыше 6 тонн.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства VOLVO FN 12, номерной знак <***>.

Договор заключен сроком на 2 года (пункт 7.1).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

24.03.2014 на передвижном пункте весового контроля № 5, расположенном на 12 км автомобильной дороги «<данные изъяты> сотрудником пункта весового контроля выявлено превышение осевых нагрузок на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

По данному факту составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 24.03.2014 № 2.

В соответствии с постановлением Правительства <данные изъяты> от 21.06.2010 №455-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <данные изъяты>», ущерб автомобильной дороге «<данные изъяты> от провозки вышеуказанным автомобилем тяжеловесного груза составил 63 577 рублей 78 копеек.

Таким образом, указанное транспортное средство в названный период находилось во владении арендатора ФИО2, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством в указанном размере.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственности за причиненный вред, поскольку в силу абз. 3 п. 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ №211 от 12.08.2011, временное ограничение не распространяется на перевозки, в том числе, пищевых продуктов, каковым являлся перевозимый им солод, суд находит несостоятельным, поскольку данный порядок распространяется лишь на введение временных ограничений на федеральных и частных автомобильных дорогах, к которым автодорога <данные изъяты> не относится, являясь автодорогой регионального и межмуниципального значения.

В свою очередь постановлением Правительства <данные изъяты> «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования <данные изъяты> в весенний период 2014 года» №106-п от 26.02.2014 временное ограничение движения в весенний период не распространялось лишь на перевозки продуктов питания, к которым солод не относится.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и приходя к выводу об удовлетворении, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержатся и вабз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судприходит к выводу, что о нарушении своего права ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»должно было узнать в день составленияАкта №2, то есть 24.03.2014.

Однако исковое заявление в Веневский районный суд Тульской области поступило 26.09.20017, сдано в почтовое отделение 21.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а обоснование длительного периодане предъявления иска в суд незнанием надлежащего ответчика и его установлением 06.04.2017 в период рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области, по мнению суда, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве уважительной причины его пропуска.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, осуществляя реализацию своих гражданских прав, при наличии на то желания, не был лишен возможности установления надлежащего ответчика до обращения с иском в Арбитражный суд Тульской области фактически по истечении срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд лишь в марте 2017 года.

Так, из Акта №2 от 24.03.2014 следует, что сведения об ФИО2 содержались в нем полном объеме. При этом, при взвешивании автомобиля <данные изъяты>, сотрудники ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» не были лишены возможности установить на каком основании ФИО2 владел указанным транспортным средством, однако этого не сделали.

Кроме того, доказательств осуществления каких-либо действий по отысканию надлежащего ответчика до обращения в Арбитражный суд Тульской области с иском к <данные изъяты> в марте 2017 года, фактически по истечении срока исковой давности, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» также не представило.

Более того, из искового заявления также следует, что о надлежащем ответчике ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» узнало 06.04.2017 в период рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области, Решение Арбитражного суда Тульской области принято 01.06.2017, тогда как в суд обратилось лишь спустя пять месяцев.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от субъекта, на который возложена обязанность по оперативному управлению автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения <данные изъяты>, не принял все разумные меры, направленные на своевременное установление лица, ответственного за причинение вреда вверенному ему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при провозе тяжеловесных грузов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева