Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 10 апреля 2025 г.

Судья Желудев О.А. № 22-670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Максакова Г.С., представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужденный:

- 24.05.2023 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 08.11.2024, неотбытый срок дополнительного наказания на 04.02.2025 составляет 10 месяцев;

признан виновным и осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2023, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев; на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с применением рассрочки выплаты на срок 10 месяцев, по 3 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержек, связанных с участием в период предварительного расследования защитников Садовниковой Ю.В. и Постельной Е.А., которые взысканы с осужденных.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период с 01.12.2022 до 22:28 часов 30.12.2022 в пгт.<Адрес обезличен> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом уголовно-процессуальными нарушениями и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о хищении ФИО1 и ФИО2 принадлежащего имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 47 567 руб., к числу которого отнесен принтер <Обезличено> стоимостью 2 000 руб., однако, согласно предъявленному осужденным обвинению, хищение указанного принтера ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования не вменялось, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом даты вынесения предыдущего приговора (24.05.2023) и даты совершения ФИО1 преступления (01-30 декабря 2022 года), полагает, что суд, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 24.05.2023, фактически применил положения, предусмотренные ст.70 УК РФ, в то время как окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая приводимые доводы, просит назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.05.2023, в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев; в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 24.05.2023 в виде 240 часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 08 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо показаний осужденных, данных в статусе подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, объективно подтверждается показаниями потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, свидетеля <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из кладовых помещений, наименовании и стоимости похищенного, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

заявлениями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о хищении из подвального помещения принадлежащего им имущества;

протоколами осмотра места происшествия – подвального помещения д.<Адрес обезличен>, в ходе которых обнаружены и изъяты дверной замок, компакт-диск с изображением следа подошвы обуви, компакт-диск с изображением следа взлома;

заявлениями ФИО1 и ФИО2, указавшими о своей причастности к совершению кражи имущества из подвального помещения;

протоколами обыска от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, подтверждающими факт изъятия из подвального помещения в <Адрес обезличен> похищенного имущества: стационарного проводного телефона <Обезличено>, телефона <Обезличено>, 2 картриджей <Обезличено>, пылесоса <Обезличено>, 3 картриджей <Обезличено>, сабвуфера от домашнего кинотеатра <Обезличено>, колонки <Обезличено>, 2 тубусов <Обезличено>, системного блока от компьютера, 2 ковров;

заключением эксперта от <Дата обезличена>, подтверждающим показания осужденных о способе проникновения в помещения путем взлома замка способом вырывания дужки замка из корпуса;

заключением эксперта от <Дата обезличена> о рыночной стоимости похищенного имущества на период совершения преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в состав похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества <Фамилия обезличена> суд ошибочно включил принтер <Обезличено> стоимостью 2 000 рублей, который органом следствия не был инкриминирован осужденным. В то же время сумма причиненного потерпевшей <Фамилия обезличена> ущерба исчислена без учета стоимости принтера, то есть в сумме 47 567 рублей, которая изменению не подлежит.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о хищении ФИО1 и ФИО2 принтера <Обезличено> стоимостью 2 000 рублей.

Действия осужденных верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые приведены в приговоре, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленную совокупность смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, у ФИО2, кроме того, наличие на иждивении бабушки, имеющей хроническое заболевание), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ФИО2 – в виде штрафа, не находя оснований для назначения наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ, а также к применению положений 76.2 УК РФ, ст.25, 25.1 УПК РФ, регламентирующих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления в части назначенного окончательного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает также заслуживающими внимания ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по совокупности, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда; при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.57 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в период с 01 по 30 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора от 24.05.2023, окончательное наказание подлежало назначению в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, однако суд, несмотря на ссылку на положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначил наказание путем присоединения назначенного настоящим приговором наказания к наказанию, назначенному по приговору от 24.05.2023, не произведя зачет отбытого по первому приговору суда наказания, тем самым фактически применил положения ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенного за преступление по настоящему приговору, с основным наказанием в виде 240 часов обязательных работ по приговору от 24.05.2023, и путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Кроме того, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2023 наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на 10.04.2025 составляет 1 год 10 месяцев 1 день.

Иных оснований к изменению либо к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении ФИО1 и ФИО2 принадлежащего <Фамилия обезличена> принтера <Обезличено> стоимостью 2 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде 160 часов обязательных работ, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с основным наказанием по приговору Ухтинского городского суда от 24.05.2023 в виде 240 часов обязательных работ, и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 06 месяцев, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда от 24.05.2023 основное наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев.1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Барминская