Решение № 2-2703/2019 2-2703/2019~М-2264/2019 М-2264/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Мишино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мишино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мишино».

08 марта, 16 и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи кровли.

Вина ответчика заключается в том, что ООО УК «Мишино» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания.

Истцом был организован осмотр жилого помещения, назначенный на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Мишино» надлежащим образом было извещено о дате и месте проведения осмотра.

Для оценки имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Стерх».

Заключением данной организации №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ определен размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в сумме 51142 рубля 38 копеек, за проведение экспертной оценки истец оплатил 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на нее получено не было.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ООО УК «Мишино» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 51142 рубля 38 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что и ранее указанных в иске дат происходили заливы квартиры истца в результате течи кровли, что было установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «УК «Мишино» о взыскании ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Мишино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления причин затопления квартиры истца и определения размера причиненного ущерба не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению N 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли является ФИО5.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мишино».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в исковом заявлении указала, что 08 марта, 16 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе двух представителей ООО «УК «Мишино» и истца, затопление произошло в результате течи кровли.

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе двух представителей ООО «УК «Мишино» и истца, следует, что в квартире истца имеется провисание около 3-4 натяжного потолка в спальне под воздействием скопившейся на нем воды. Следов намокания на стенах и полах в спальне не наблюдается. В летнем помещении (лоджии) следов намокания не наблюдается. При осмотре кровли над квартирой № дефектов покрытия кровли не установлено.

Актом № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе двух представителей ООО «УК «Мишино» и истца, установлено, что в результате выпадения обильных осадков в <адрес> имеется провисание натяжного потолка под воздействием скопившейся на нем воды. Следов намокания на стенах и полах в спальне не наблюдается. В летнем помещении (лоджии) следов намокания не наблюдается. При осмотре кровли над квартирой № дефектов покрытия кровли не установлено.

Истцом был организован осмотр жилого помещения, назначенный на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Мишино» надлежащим образом было извещено о дате и месте проведения осмотра.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Стерх» №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате залива квартиры материального ущерба определен в сумме 51142 рубля 38 копеек, за проведение экспертной оценки истец оплатил 30000 рублей.

При этом из п. 11.3 данного заключения следует, что оценщиком проводился осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ и в ходе него выявлены следующие повреждения в жилой комнате (помещении № по плану БТИ): деформирован натяжной потолок (порвано полотно), вздутие обоев в углу возле входной двери в комнату, затечные пятна на межквартирной стене.

Отраженные специалистом повреждения согласуются с представленными стороной истца на CD-диске видеоматериалами.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба представленное стороной истца заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что и ранее указанных в иске дат происходили заливы квартиры истца в результате течи кровли, что было установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «УК «Мишино» о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мишино» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Управляющая компания «Мишино» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 18898 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 06 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5099 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Мишино» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500 рублей было отказано.

Взыскано с ООО Управляющая компания «Мишино» госпошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела № судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой в результате исследования помещения лоджии <адрес> кровельного покрытия непосредственно над помещением лоджии установлено, что недостатков кровельного покрытия на момент производства экспертизы не обнаружено. Наиболее вероятной причиной протекания помещения лоджии в <адрес> явились недостатки кровельного покрытия над помещением лоджии.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ, копия которого по ходатайству представителя истца приобщена к материалам настоящего дела следует, что визуально-инструментальное обследование объекта исследования (помещения лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) проводилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исследовательской части данного заключения экспертом было установлено, что цвет рулонного покрытия над помещением лоджии отличается от цвета покрытия над помещением квартиры. Из чего можно сделать вывод о недавнем ремонте рулонного покрытия над помещением лоджии.

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений по существу проведенного ООО «Независимая экспертиза» экспертного исследования или о порочности данной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку осмотр квартиры истца производился экспертом ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанных в настоящем иске дат заливов квартиры истца 16 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений представителя истца о том, что данные заливы квартиры истца происходили в результате течи кровли, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы последнего, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате указанных в иске заливов произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома

При этом ответчиком не опровергнуты причины затопления квартиры истца, не представлено доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51142 рубля 38 копеек с учетом позиции третьего лица ФИО5, являющегося сособственником данной квартиры, о согласии с исковыми требованиями, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей. Несение таких расходов истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что вследствие систематических затоплений ее квартиры истец для восстановления своих прав была вынуждена многократно обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и вызвало ее переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41571 рубль 19 копеек ((51143,38+2000+30000)/*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2934 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мишино» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 51142 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41571 рубля 19 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО УК «Мишино» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2934 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова