Решение № 2-5030/2025 2-5030/2025~М-3888/2025 М-3888/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-5030/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-006222-11

Дело № 2-5030/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах П.Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, в интересах П., обратился в суд с иском к ООО «Партнер-МК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 2 000 000 руб., указав, что П. работала в ООО «Партнер-МК» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 21 минуты до 19 часов 24 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты> - развлекательный центр), во время розжига печи-гриль, открытый огонь из печи перекинулся на П., в результате чего она получила <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, указанное повреждение относится к категории - «тяжелая». Как следует из Акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая с П. стала неудовлетворительная организация производства со стороны работодателя, соблюдением трудовой дисциплины, необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещением и др., отсутствии разработанной и функционирующей системы управления охраной труда, выявленных опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте (в том числе, их регулярного анализа и оценки), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Факт грубой неосторожности пострадавшей, комиссией в ходе расследования несчастного случая не установлен. П. до настоящего времени испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, длительность лечения составила более трех месяцев, на видимых частях тела пострадавшей остались ожоги.

Материальный истец П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Партнер-МК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что П. был причинен вред здоровью средней тяжести. На видимых частях тела ожоги не усматриваются, П. в настоящее время работает в должности повара у другого работодателя. П. было допущено нарушение правил пожарной безопасности при использовании жидкого розжига. Работодателем незамедлительно были проведены мероприятия по оказанию содействия пострадавшей в лечении, приобретая для нее лекарства, средства реабилитации и продукты питания, а также выплате материальной помощи и компенсации морального вреда в размере 420 000 руб. Данная сумма, по мнению ответчика, является разумной и соразмерной последствиям нарушения, компенсирующей потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы потерпевшего, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры РХ в прокуратуру <адрес> поступило обращение П. с просьбой обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, прокурор <адрес> правомерно выступает в защиту прав материального истца.

Как следует из материалов дела, П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Партнер-МК» на должность повара на 0,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 21 минуты до 19 часов 24 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты> - развлекательный центр), во время розжига печи-гриль, открытый огонь из печи перекинулся на П., в результате чего она получила <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, указанное повреждение относится к категории - «тяжелая».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Государственной инспекции труда в РХ поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего с П. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парнер-МК».

Как следует из Акта № расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая с П. стала неудовлетворительная организация производства со стороны работодателя, соблюдением трудовой дисциплины, необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещением и др., отсутствии разработанной и функционирующей системы управления охраной труда, выявленных опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте (в том числе, их регулярного анализа и оценки), недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

Факт грубой неосторожности пострадавшей П., комиссией в ходе расследования несчастного случая не установлен.

На предмет определения степени тяжести вреда здоровью П., причиненного в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 21 минуты до 19 часов 24 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты> - развлекательный центр), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, при проведении экспертизы установлено, что у П. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, потребовавших иссечения нежизнеспособных слоев кожи правой нижней конечности, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и в срок, указанный в определении, от локального воздействия на поврежденные участки тела (лицо, шею, левое плечо, предплечья, грудную клетку, переднюю брюшную стенку, нижние конечности) высоких температур, составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта основан на всестороннем изучении медицинских документов, является обоснованным, научно-аргументированным, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения сторонами не опровергнута.

При этом суд исходит из того, что несчастный случай на производстве произошел в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что обусловило причинение работнику П. тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд учитывает степень нравственных и физических страданий материального истца, принимает во внимание личность истца, последствия производственной травмы, ограничения в ведении прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни истца, учитывая обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение ответчика после производственной травмы (возложение обязанностей на работника по посещению истца в больнице, покупка истцу за счет работодателя лекарственных и иных препаратов, обусловленных лечением полученной травмы, оказание материальной помощи, выплата компенсации морального вреда), а также требования принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ответчиком ООО «Партнер-МГ» предпринимались меры к заглаживанию вины перед потерпевшим в виде оказания материальной помощи на лечение, выплате материальной помощи и компенсации морального вреда в сумме 405896 руб. В подтверждение представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о содействии при лечении», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, товарные чеки на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате единовременной материальной помощи» в сумме 20000 руб., а также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена П. компенсация морального вреда в размере 355000 руб. (с учетом вычета 13 % подоходного налога).

Довод представителя ответчика о том, что П. было допущено на рабочем месте нарушение правил пожарной безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве и увеличению тяжести вреда ее здоровья, судом во внимание не принимается, поскольку объективно не нашел подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Партнер-МК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-МК» (ИНН <***>) в пользу П.Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать ООО «Партнер-МК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025.

Судья И.Н. Лемперт