Приговор № 1-215/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Деминой О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Врачева С.Г., представившего удостоверение № 39/768 и ордер № 4148,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 19.00 часов 07 февраля 2018 года до 12.11 часов 08 февраля 2018 года, у ФИО1, находящегося на территории Калининградской области, и заведомо знающего о том, что в <адрес>, являющейся жилищем наглядно знакомого ему ФИО3, имеются телевизоры, принадлежащие последнему, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19.00 часов 07 февраля 2018 года до 12 часов 11 минут 08 февраля 2018 года, находясь около балкона <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома в непосредственной близости от земли, действуя умышленно из корыстных побуждений, подтянулся при помощи физической силы рук на ограждение балкона данной квартиры, находясь на котором, имеющимся у него при себе, неустановленным следствием предметом, отжал окно балконной рамы, открыв его, таким образом, и обеспечив себе доступ на балкон, затем незаконно, с целью хищения чужого имущества проник на балкон квартиры <адрес>. Далее ФИО1 неустановленным следствием предметом разбил окно в комнату указанной квартиры, затем через образовавшееся отверстие открыл балконную дверь, ведущую в комнату, обеспечив, таким образом, доступ себе в указанную квартиру, после чего, незаконно, с целью хищения чужого имущества ФИО1 проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО3, находясь в которой, прошел во вторую слева от входа комнату, в которой взял имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «ххх», диагональю 109 см, стоимостью ххх рублей, телевизора марки «ххх», диагональю 81 см, стоимостью ххх рублей, мобильный телефон марки «ххх», стоимостью ххх рублей, кольцо-печатку из серебра 925 пробы, 19 размера, стоимостью ххх рублей, которые вынес через окно комнаты, расположенной на противоположной стороне квартиры, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего ФИО1 с тайно похищенным им имуществом, стоимостью ххх рублей, принадлежащим ФИО3, скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб в размере ххх рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью, в содеянном искреннее раскаялся и пояснил, что действительно в период времени с 19.00 часов 07 февраля 2018 года до 12 часов 11 минут 08 февраля 2018 года, он через балкон <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома незаконно проник в квартиру ФИО3, из которой похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «ххх», телевизора марки «ххх», мобильный телефон марки «ххх», кольцо-печатку, которые вынес через окно комнаты, расположенной на противоположной стороне квартиры. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Впоследствии один из телевизоров был возвращен потерпевшему. Исковые требования потерпевшего он признает в размере предъявленного ему обвинения с учетом возвращенного имущества в сумме ххх рублей.

Аналогично изложил обстоятельства совершения преступления ФИО1 протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 62), а также в ходе проверки его показаний на месте 27 марта 2017 года (т.1, л.д. 148-158).

Кроме полного признания свой вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей ФИО8 квартира состоит из трех комнат, он проживает в одной из них, в других комнатах никто не живет. В его комнате находились принадлежащие ему два телевизора: «ххх» и «ххх, на подоконнике в комнате лежал его мобильный телефон «ххх». 07 февраля 2018 года около 19.00 часов он уехал из дома по своим делам. 08 февраля 2018 года около 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО8, и сообщила о том, что кто-то разбил на балконе окно, проник в квартиру, и из его комнаты похитили два его указанных телевизора. Около 19.00 часов он приехал домой, где обнаружил пропажу двух телевизоров и мобильного телефона. Также он обнаружил, что с вышеуказанного подоконника окна его комнаты пропала его печатка со вставками из мелких камней. Общий ущерб ему причинен на сумму ххх рублей, что для него является значительным, так как он официально не работает, подрабатывает случайными заработками. (т.1, л.д.86-87; 206-207).

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП№2 УМВД России по г. Калининграду 08 февраля 2018 года в 12.11 часов по телефону «112» в ДЧ ОП №2 поступило сообщение от ФИО8 о том, что в ее квартире по адресу: <адрес>, окно со стороны балкона разбито, похищены телевизоры (т.1, л.д.3).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от 09 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года около 19.00 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему двух телевизоров (т.1, л.д.48).

Согласно протоколу выемки от 28 марта 2018 года, в ломбарде ООО «Торговый Дом «Гермес плюс», расположенном по адресу: <...>, был изъят телевизор марки «ххх» (т.1, л.д.166-168).

Из заключения эксперта № 505 от 28-29 марта 2018 года, следует, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет: телевизора марки «ххх» диагональ 109 см – ххх рублей; телевизора марки «ххх», диагональ 81 см – ххх рублей; мобильного телефона марки «ххх» - ххх рублей; кольца-печатки из серебра 925 пробы, 19 размера – ххх рублей (т.1, л.д.176-177).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, сестры ФИО1 следует, что примерно 05 февраля 2018 года ее соседка ФИО8 предложила ей забрать детскую кроватку, и чтобы ту перенести к ним домой, она попросила помочь мужа ФИО10. и брата ФИО1 Когда они пришли в указанную квартиру, то они находились в одной из комнат – детской, где муж раскручивал кроватку, а брат переносил ее по частям в их квартиру. После того, как они перенесли кроватку, они с братом и мужем ушли домой. Примерно через 1-2 дня около 23.00 часов домой пришел ее брат, который принес телевизор марки «ххх» и сказал ей, что телевизор ему кто-то отдал за долги, а также он попросил ее продать его, чтобы были деньги на жизнь, на питание. На следующий день она решила продать телевизор, а именно сдать его в ломбард, но так как у нее нет паспорта, она попросила помочь ФИО17, сказав той, что она даст ей за услугу 500 рублей, на что последняя согласилась и сдала телевизор в ломбард, но в какой именно, не сказала, передала ей деньги в сумме 3800 рублей, сказав, что эту сумму дали за телевизор, она передала той из данной суммы 500 рублей, а остальное оставила себе, чтобы купить продукты, как и сказал ее брат. О том, что данный телевизор был похищен ее братом, она не знала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данной ею в ходе предварительного следствия, 09 февраля 2018 года около 16.00 часов ей позвонила ее знакомая ФИО9, которая попросила ее сдать телевизор в ломбард, пообещав ей за данную услугу 500 рублей. Она согласилась, пришла к ней домой, вызвала такси, после чего взяла телевизор марки «Томсон», и на такси поехала в ломбард «Гермес», расположенный на ул.9 Апреля или Фрунзе, где сдала данный телевизор за 5000 рублей. После чего, она вернулась ФИО9, передала той денежные средства, Ирина дала ей 500 рублей, после чего она ушла домой. Деньги потратила на свои нужды. О том, что данный телевизор был похищен, она не знала, ФИО9 сказала, что телевизор принадлежит ей. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что данный телевизор был похищен братом ФИО9 – ФИО1 (т.1, л.д.112-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес>, в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года она проживала со своим молодым человеком по другому адресу по <адрес>, примерно в октябре-ноябре она сдала одну комнату своему знакомому ФИО3, который заселился в маленькую комнату. Двери комнат на ключ не закрываются. В зале, расположенном практически напротив входа в квартиру, имеется застекленный балкон. Около 15.00 часов 07 февраля 2018 года она ушла из своей квартиры. На следующий день 08 февраля 2018 года около 12.00 часов она пришла в свою квартиру, при этом по дороге она обратила внимание, что створка окна балкона слева открыта настежь, а также она увидела, что окно, расположенное между комнатой и балконом, разбито. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что дверь на балкон закрыта, стекло окна между комнатой и балконом было разбито. Поняв, что кто-то проник в квартиру, она прошла в комнату ФИО3, где увидела, что у него из комнаты пропали два его телевизора, а в третьей комнате было настежь открыть окно. Она позвонила ФИО3, чтобы спросить у того, что случилось, но у него телефон был отключен, в связи с чем она позвонила в полицию. Позже со слов ФИО3 она узнала о том, что из его комнаты, кроме телевизоров, пропали мобильный телефон и серебряное кольцо. Примерно за две недели до кражи, ее соседка ФИО9 вместе со своим братом ФИО1 и своим мужем ФИО10 приходили к ней в квартиру, чтобы забрать кроватку. Кроватка стояла в третьей комнате, и данная комната расположена напротив комнаты, в которой проживает ФИО3, то есть, находясь в третьей комнате, видна обстановка в комнате ФИО3, и все они могли видеть, какие вещи находятся в комнате ФИО3. (т.1, л.д.116-118).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО8 сообщила о том, что 08 февраля 2018 года около 12.00 часов, придя домой по адресу: <адрес>, обнаружила отсутствие двух телевизоров и вещей квартиранта ФИО3 (т.1, л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, менеджера ломбарда ООО «Торговый Дом «Гермес плюс», 09 февраля 2018 года от гражданки ФИО11 по ее паспорту был принят на реализацию телевизор марки «ххх», которой за телевизор были переданы денежные средства в сумме 6000 рублей. О том, что телевизор был похищен, сотрудники ломбарда не знали (т.1, л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного 4 отдела УУР УМВД России по Калининградской области в ходе предварительного следствия следует, что 17 февраля 2018 года во 2-ом отделе СУ УМВД России по г.Калининграду было возбуждено уголовное дело №, по факту того, что в ночь на 08 февраля 2018 года неустановленным лицом из <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 С целью раскрытия данного преступления им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ранее судимый ФИО10, который был опрошен, однако, свою причастность к совершению преступления ФИО10 отрицал. С целью дальнейшего получения какой-либо информации, касающейся указанного преступления, он оставил номер своего мобильного телефона ФИО10 01.03.2018 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил о том, что он слышал разговор своей супруги ФИО9 с ее подругой, в котором супруга говорила о том, что ее брат ФИО1 принес домой телевизор, который подруга в дальнейшем заложила в какой-то ломбард. Поняв, что кражу мог совершить ФИО1, который является родным братом ФИО9, ФИО10 решил позвонить ему и сообщить о данном разговоре. На следующий день, 02.03.2018 года, в ходе беседы с ФИО1, последний сообщил о том, что действительно в начале февраля 2018 года около 22.00 часов залез через балкон в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, разбил окно, ведущее в комнату квартиры, и похитил из данной квартиры два телевизора, мобильный телефон и кольцо из серебра. Также ФИО1 сообщил о том, что один из телевизоров он продал незнакомому таксисту, второй телевизор принес домой и отдал своей сестре, а куда дел телефон и кольцо, не помнит. После чего ФИО1 добровольно и собственноручно была написана явка с повинной, которую тот давал без оказания на него какого-либо давления, на момент написания явки с повинной от услуг защитника отказался. ФИО1 пояснял, что преступление совершил один, без чьей-либо помощи, однако, в ходе опроса возможных свидетелей и очевидцев (соседей), было установлено, что соседи из дома напротив видели, как на балкон вышеуказанной квартиры проникали двое мужчин, у одного из которых в руках была полтора литровая бутылка пива. В ходе ОРМ установить второго мужчину не представилось возможным (т.1, л.д.204-205).

Из заключения эксперта № 148 от 14 февраля 2018 года следует, что на поверхности пластилинового слепка, изъятом 08 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <адрес>, имеются следы орудия взлома, вероятнее всего, образованные твердым предметом, имеющим две рабочие части прямоугольной формы шириной не более 7 мм, а также предметами, имеющими аналогичную форму рабочей части (например, ломиком) (т.1, л.д.26-27).

Согласно копии кассового чека от 21 декабря 2015 года на сумму ххх рублей, был приобретен телевизор марки «ххх» (т.1, л.д.208).

Из копии договора № МЭА012897 от 21 декабря 2015 года, следует, что ФИО3 приобрел телевизор марки «ххх» (т.1, л.д.209).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20 марта 2018 года, с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен телевизор марки «THOMSON 32HA3104». В ходе осмотра потерпевший ФИО3 опознал телевизор как принадлежащее ему имущество, и пояснил, что телевизор был похищен у него из комнаты, расположенной в <адрес> в ночь на 08 февраля 2018 года (т.1, л.д.210-211).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 29 марта 2018 года, были осмотрены слепок со следом орудия взлома, первоначальная упаковка и упаковка эксперта (т.1, л.д.180-183).

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебных прениях, после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил кражу имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, не добыто.

В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствующими о доказанности вины подсудимого ФИО1 и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данная квалификация, в том числе, обусловлена стоимостью и значимостью похищенного ФИО1 имущества потерпевшего, с учетом его материального положения на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также учитывает полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и сведения о характеристике личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет определение ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной его изоляции от общества, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в размере предъявленного ФИО1 обвинения с учетом возвращенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные этим органом ФИО1 дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ххх) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ххх» - вернуть потерпевшему ФИО3, пластилиновый слепок со следом орудия взлома в экспертной упаковке– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись