Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-547/2018
28 июня 2018 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

От имени Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», банк, истец) его представитель по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 по договору кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года задолженности в размере 233704,57 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 5537,05 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 21 апреля 2013 года ПАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО1 заключили договор кредитования <номер изъят>, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере - 103552,03 рублей до востребования, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи на договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, которая прилагается к иску.

Кроме того, истец указал, что ответчица ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ответчица ежемесячно уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчицей в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ответчицы ФИО1 перед банком составляет 233704,57 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 103552,03 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 65352,54 рублей; размер неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг, - 64800 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный по данному заявлению судебный приказ был впоследствии мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления заемщика о заключении договора кредитования <номер изъят> и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности от 20 декабря 2017 года.

Исковое заявление представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала обстоятельства, на которые ссылался истец, о заключении между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кредитного договора <номер изъят> от 21 апреля 2013 года, на основании которого ответчица получила от банка кредит в сумме 103552,03 рублей под 35% годовых до востребования.

С расчетом кредитной задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленным ПАО КБ «Восточный», ответчица ФИО1 не согласилась, указав, что согласно выписке из лицевого счета, банк списывал комиссию за снятие наличных и комиссию за обслуживание карты за счет овердрафта, включал их в основной долг и начислял проценты. Поскольку эти суммы были предоставлены в кредит, то основной долг был за счет них увеличен, и на них так же начислялись проценты как за основное обязательство. Сумма всех комиссий, включенных в основной долг, составляет 9986,80 рублей. Сумма процентов, начисленных на комиссии, составляет 3495,4 рублей. Кроме того, банк необоснованно списывал ежемесячную комиссию за услугу «SMS-банк», которая также включалась в основной долг и на эти суммы начислялись проценты. Сумма комиссий за услугу «SMS-банк» составляет 234 рублей. Сумма процентов на данную комиссию составляет 81,9 рублей. Таким образом, считает ответчица, общая сумма долга должна быть уменьшена на 14625,7 рублей.

Кроме того, ФИО1 указала, что из прилагаемого банком расчета требований по уплате неустойки видно, что кредитор начислял ежемесячно в течение 36 месяцев неустойку в размере 1800 рублей в месяц. Сумма 1800 рублей никак не обозначена в договоре кредитования <номер изъят>. В заявлении клиента о заключении договора кредитования прописан только штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности в размере 590 рублей. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, исковое заявление было подано только через 36 месяцев после возникновения просрочки. Поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, истец без какой-либо видимой причины задерживал подачу иска в суд, то есть три года содействовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер к их уменьшению. Это ответчица объясняет желанием взыскать не столько сумму долга, сколько несоразмерную последствиям нарушения неустойку, чтобы получить тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором в части процентов за пользование кредитом. ФИО1 считает, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ответчицей обязательств.

На основании изложенного ответчица ФИО1 просила суд уменьшить заявленный в исковом заявлении основной долг на сумму 9986,80 рублей, уменьшить заявленную в исковом заявлении сумму процентов на 3495,4 рублей, уменьшить общий долг на сумму комиссий за услугу «SMS-банк» - 234 рубля, уменьшить общий долг на сумму процентов на комиссию за услугу «SMS-банк» - 81,9 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму заявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования ПАО КБ «Восточный» в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор кредитования, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2013 года ПАО КБ «Восточный» и заемщик ФИО1 заключили договор кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчице денежные средства в размере 103552,03 рублей до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 35% годовых. За нарушение заемщиком срока погашения кредитной задолженности сторонами договора согласован штраф в размере 590 рублей со дня просрочки за факт образования просроченной задолженности.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом и доказательств обратного суду не предоставила.

Согласно расчету банка просроченная задолженность по кредиту <номер изъят> от 21 апреля 2013 года ответчицы ФИО1 возникла 22 июня 2015 года. Произведенные ФИО1 выплаты при расчете банком ее кредитной задолженности учтены. По состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составила 103552,03 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 103552,03 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 65352,54 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 64800 рублей.

Ответчицей ФИО1 предоставлен собственный расчет ее задолженности по кредитному договору.

Между тем, проверка обоих расчетов судом показала, что условиям кредитного договора соответствует расчет, предоставленный ПАО КБ «Восточный». Какие-либо условия кредитного договора в исковом порядке ответчицей не оспариваются. Внесение судом при рассмотрении иска ПАО КБ «Восточный» изменений в условия заключенного с ним ответчицей ФИО1 кредитного договора, в том числе посредством снижения согласованного сторонами договора размера процентов, исключения комиссий за дополнительные услуги банка, невозможно.

Проставлением своей подписи на заявлении клиента о заключении договора кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года ответчица ФИО1 сообщила, что подписывая данное заявление, она заявляет о своем предложении банку заключить с ней договор о дистанционном банковском обслуживании (договор ДБО) на условиях, изложенных в «Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц» (Правилах ДБО) и Тарифах Банка, и дает согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «Мобильный банк», «SMS-банк», «Телефон-банк» (сервисы ДБО). В подписанном ответчицей заявлении также содержится подтверждение об ознакомлении ее с Правилами ДБО и Тарифами Банка. Наряду с этим в заявлении ФИО1 указано, что она обязуется регулярно знакомиться с Правилами ДБО и Тарифами Банка и, подписывая данное заявление, подтверждает, что Памятку заемщика по порядку погашения кредитной задолженности получила.

В Анкете заявителя от 21 апреля 2013 года ФИО1 также указала, что она понимает и соглашается, что основным способом информирования ее банком о проведенных расходных операциях является предоставление ей выписки движения средств по карте в сервисе «Интернет-банк», а также с информированием ответчицы банком посредством «SMS-уведомлений».

С учетом всего изложенного подлежат полному удовлетворению требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании в его пользу с ответчицы суммы просроченной ссуды в размере 103552,03 рублей и суммы просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 65352,54 рублей.

Вместе с тем суд считает невозможным полное удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 64800 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что ФИО1 должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и банк не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчицы, у которой просроченная задолженность по кредиту возникла 22 июня 2015 года.

Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ПАО КБ «Восточный» о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По рассматриваемому иску ПАО КБ «Восточный» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчицы ФИО1

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчицей, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, и суд принимает во внимание непринятие ПАО КБ «Восточный» в более короткие сроки мер по взысканию кредитной задолженности. Учет судом указанных обстоятельств соответствует позиции ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из всего изложенного исковые требования ПАО КБ «Восточный» в части неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата кредита 20000 рублей.

В соответствии с общим правилом ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» заявлены на сумму 233704,57 рублей, удовлетворяются судом на сумму 188904,57 рублей, то есть на 80,83% (188904,57 х 100 : 233704,57 = 80,83). При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5537,05 рублей. Следовательно, истцу подлежат возмещению ответчицей ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4475,59 рублей (5537,05 х 80,83 : 100 = 4475,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату основного долга по договору кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года в размере 103552,03 рублей и по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму 65352,54 рублей.

Частично удовлетворить исковое требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг по договору кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года, в размере 64800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года по состоянию на 15 мая 2018 года на сумму 188904,57 рублей, в том числе: задолженности по возврату основного долга - 103552,03 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 65352,54 рублей; неустойка, начисленная за просроченный к возврату основной долг, - 20000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 4475,60 рублей, итого 193380 (сто девяносто три тысячи триста восемьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной за просроченный к возврату основной долг по договору кредитования <номер изъят> от 21 апреля 2013 года, и судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева