Апелляционное определение № 33-45841/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Симонова Д.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н. и Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98511,23 руб., пени в размере 35171,67 руб., расходов по оплате госпошлины 5010 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. На протяжении всего периода управления домом, ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ране истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов ввиду наличия спора о праве.

Представитель истца АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подтвердили, что в спорный период времени в доме был консьерж (дежурный по подъезду). Ранее при проведении подготовки <данные изъяты> пояснили, что с января 2022 года ООО «Пик-Комфорт» перестал управлять данным домом, фактически управление осуществлялось АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС». Однако, ответчики не оплачивали коммунальные услуги ни истцу, ни ранее управлявшей компании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец ничего не доказал.

Третье лицо ООО МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» – удовлетворено частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 401,23 руб., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 2018 года являются совместными собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, пом. 66, площадью 56,5 кв.м.

Решение общего собрания от <данные изъяты> об избрании АО «Высокие стандарты качестве-Сервис» признано недействительным, что подтверждается решением суда от <данные изъяты>.

В судебном акте установлено нарушение порядка и созыва собрания, однако, не установлено, что фактически данная компания домом не управляла, либо управляла иная организация.

Согласно ответу на судебный запрос из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> от <данные изъяты> с период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляло АО «Высокие стандарты качества-Сервис». Министерством исключены с <данные изъяты> из реестра сведения об осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности по управлению данным домом в соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного Кодекса РФ на основании решения Химкинского городского суда. Также в ответе указано, что в целях непрерывности управления МКД и недопущения оставления МКД без управления АО «ВСК-Сервис» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД до дня реализации собственниками иного способа управления (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ). Заявлений от каких-либо управляющих организаций о внесении изменений в Реестр в отношении данного МКД в Министерство не поступало.

Поскольку в спорный период решения об избрании иной управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, то фактически в спорный период управление домом осуществлялось АО «Высокие стандарты качестве-Сервис», что также подтверждается: договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Мособлеирц»; договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с АУ «МФЦ г.о. Химки»; договором <данные изъяты>/АВ от <данные изъяты> с ООО «Ваш Уют»; договором СПОП-49-2022 от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Городские системы сервиса» на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования; договором №СРС4-01-2022 от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Светлый круг»; договором №СПОП-50-2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Центральное управление»; договором <данные изъяты>/ДУ на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от <данные изъяты>, заключенным с ООО «КОМ СКЛАД»; договором 10-01-22/АВ от <данные изъяты> с ООО «Центральное управление» на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования; договором №ДФО-2022/18 от <данные изъяты> на проведение работ по обработке мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств; договором УЛ-23/2022 от <данные изъяты>; договором <данные изъяты>/ДУ от <данные изъяты>; договором №СК/15/2022 от <данные изъяты> с ООО «Профобъединение» на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, другими договорами, представленными в материалы дела, сметами к ним, техническими заданиями.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «МосОблЕирц» данная организация осуществляет деятельность платежного агента в <данные изъяты> с формированием Единого платежного документа. По спорному адресу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с АО «ВСК-Сервис», ООО «Мособлеирц» производил начисление жилищно-коммунальных услуг, с <данные изъяты> договор между ЕИРЦ и управляющей компанией расторгнут. За спорный период имеется задолженность по услугам АО «ВСК-Сервис» в размере 98511,23 руб. (по состоянию на <данные изъяты>).

Ответчики <данные изъяты> при проведении подготовки не оспаривали, что с января 2022 года фактическое управление домом осуществлялось истцом, иной управляющей компании не было. Пояснили, что в спорный период не осуществляли оплату ни в пользу истца, ни в пользу бывшей управляющей организации.

Судом установлено, что у ответчиков за данный период образовалась задолженность в размере 98511,23 руб., ввиду чего, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определениями мирового судьи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано в принятии заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Согласно справке о начислениях и оплата по лицевому счету <***>, которая на основании договора 812560421 от <данные изъяты> подготавливается платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, сальдо на конец периода составило – 98511,23 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено договоров и смет за услуги: запирающее устройство (1102 руб.), связь для целей кабельного вещания (5008 руб.), то суд верно пришел к выводу о необходимости вычесть данные услуги из размера долга.

Разрешая заявленные требования, применив положения статьи 30, п. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156 и ч. 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив факт управления многоквартирным домом в спорный период АО « ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и наличие задолженности у ответчиков суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.

Что касается размера пеней, то судебная коллегия согласна с выводом суда о его снижении до 7 000 рублей.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД опровергается имеющимися в материалах дела и указанными выше договорами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.