Постановление № 44Г-11/2019 4Г-603/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1984/2018

копия

Дело № 44Г- 11/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума, Суханкина А.Н., Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Васильевой А.С.,

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании страховым случаем.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2014 года при заключении с ПАО «Сбербанк России» договора о жилищном кредитовании на сумму 553000 руб., она подала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", внесла страховую премию в размере 5530 руб. Срок действия договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО «Сбербанк России», с 10 октября 2014 года по 09 октября 2015 года. В период его действия 19 сентября 2015 года у истца произошел инсульт – заболевание, повлекшее тяжелые последствия, в результате которого 25 декабря 2015 года была установлена 2 группа инвалидности. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на том основании, что случай, происшедший с истцом 19 сентября 2015 года, в результате которого она стала инвалидом 2 группы, не является страховым по причине установления инвалидности после окончания срока действия договора страхования.

Поскольку вред здоровью – заболевание, явившееся причиной инвалидности, наступила в период действия договора страхования 19 сентября 2015 года, а 25 декабря 2015 года медико-социальной экспертизой была установлена группа инвалидности, ФИО1, полагая безосновательным отказ страховой компании в признании случая страховым, просила о признании случая страховым.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя и дополнений к ней ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель указывает, что судами неправильно применены, истолкованы нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 18 марта 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явился представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени рассмотрения дела в судебном заседании президиума Свердловского областного суда, не просивший об отложении разбирательства дела, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») 24 сентября 2014 года заключен договор о жилищном кредитовании, согласно которому банк выдал истцу кредит в сумме 553 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев. В заявлении на страхование от 10 октября 2014 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» по рискам: смерть, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I, II группы инвалидности, которая наступила в период действия договора страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора страхования с 10 октября 2014 года по 09 октября 2015 года.

Согласно положениям п.3.2.1.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России» страховым случаем признается, в том числе инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I, II группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенного между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» (в настоящее время ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), и страхователем выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в отношении застрахованного лица застрахованы следующие риски: 1. Смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I, II группы инвалидности, наступившей в период страхования.

Согласно разделу I Соглашения об условиях и порядке страхования датой наступления страхового случая в случае установления I или II группы инвалидности является дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы (далее – «МСЭ»), выданной застрахованному лицу. При этом срок страхования определяется как период времени, в течение которого произошедшее страховое событие может быть признано страховым случаем.

19 сентября 2015 года у истца произошел .... Согласно справке серии МСЭ-2014№ ФИО1 25 декабря 2015 года впервые установлена инвалидность II группы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, исходил из того, что страховым риском по договору являлась инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I, II группы инвалидности, наступившей в период страхования, в то время как истцу инвалидность в результате болезни установлена после окончания срока действия договора страхования.

Президиум находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 942 настоящего Кодекса к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 (далее Соглашение), по условиям которого Договоры страхования заключаются на основании условий Соглашения и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью данного Соглашения и каждого Договора страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью и здоровьем, застрахованного лица, защищаемые в соответствии с договором страхования.

Согласно общим положениям раздела 1 вышеуказанного Соглашения выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен Договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; датой наступления страхового события в случае постоянной утраты трудоспособности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу; застрахованное лицо - это клиент, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования; сроком страхования является период времени, в течение которого страховое событие, происшедшее в такой период с застрахованным лицом, может быть признано страховым случаем.

Таким образом названным Соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь у ФИО1 повлекшая установление ей II группы инвалидности, выявлена в сентябре 2015 года, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 II группы инвалидности выдана 25 декабря 2015 года, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к Соглашению об условиях и порядке страхования, которое содержит не только явно несправедливое условие но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего застрахованное лицо может быть лишено не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Это обстоятельство судами учтено не было. Суды не приняли во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истице II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Вопреки приведенному правовому регулированию, изложенная в обжалуемых по настоящему делу судебных постановлениях правовая позиция противоречит приведенным нормам материального права. При этом, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского

областного суда от 31 июля 2018 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна. Судья И.Ю. Шаламова