Решение № 2-1237/2025 2-1237/2025~М-623/2025 М-623/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1237/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак№ в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Nissan Rogue, регистрационный знак: №, под управлением истца.

В результате ДТП истец получил повреждения <данные изъяты>. С места ДТП истец ФИО1 был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в БУ БСМП <адрес>, где истцу была оказана медицинская помощь в условиях стационара. Полученные в ДТП <данные изъяты> вынудили истца обратиться в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, где истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за постоянно ноющих болей в области шеи, спины, поясницы истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан лист нетрудоспособности.

Полученные в ДТП телесные повреждения приносят истцу дискомфорт в виде постоянной боли, ограничения подвижности, нарушения сна, невозможности вести активный образ жизни. Тем самым истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие повреждения автомобиля истца в указанном ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом – ИП НАМ на основании договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля Nissan Rogue, регистрационный знак: <***>, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Размер невозмещенного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца и полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак: <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Полагая, что ответчик ФИО3, как владелец транспортного средства, не выполнивший обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, о страховании автогражданской ответственности водителя ФИО2, которому ФИО3 было передано транспортное средство в управление, и ответчик ФИО2, виновник ДТП, несут солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, истец, с учетом уточнений исковых требований, со ссылкой на ст.ст.151,1064,1072 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба вследствие повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно представили медицинские документы об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к врачу –неврологу в связи с болями в спине, пояснице, которые истец связывает с последствиями ДТП, а также грамоты о награждении истца в связи с участием и победой в футбольных турнирах с ДД.ММ.ГГГГ год, пояснили, что полученные истцом в ДТП травмы не позволяют вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом.

Представитель истца полагает мнимым представленный ответчиками договор аренды автомобиля, заключенный между ответчиками. Ответчиком ФИО3 неправомерно передано транспортное средство в пользование ответчику ФИО2, в связи с чем, по мнению представителя истца, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должен нести ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, заявленный истцом, не оспаривает. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требование истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности, предусмотренную договором, не исполнил. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Завацкий В.А., действующий на основании ордера (л.д. 159), поддержал доводы ФИО2, полагая, что оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности не имеется. ФИО2 отвечает за причиненный истцу ущерб, как владелец транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ПАО «СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник прокурора <адрес> Никитин Г.Н. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак: №, в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Nissan Rogue, регистрационный знак: №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил повреждения <данные изъяты> Раны мягких тканей головы по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП, он не был включен в страховой полис ПАО «СК Росгосстрах» № ТТТ № оформленный собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак: №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,206).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом НАМ А.М., величина восстановительного ремонта автомобиля Nissan Rogue, регистрационный знак: <***>, по состоянию на дату ДТП составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рубля (л.д. 12-35).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Ответчиками не оспорен размер материального ущерба, заявленного истцом.

Размер невозмещенного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца и полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца от физической боли и травмы, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий, понесенных в результате повреждения здоровья.

Истец испытал физические страдания из-за причиненной истцу травмы – раны мягких тканей головы, проходил лечение.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об относимости заявленных истцом <данные изъяты> к данному дорожно-транспортному происшествию, не представлено. Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не подтверждены данные телесные повреждения, как причиненные в ДТП. Согласно выводам эксперта, указанные повреждения не могут быть оценены по степени тяжести и оставляются без судебно-медицинской квалификации, как не подтвержденные объективными данными. Нахождение ФИО1 на лечении и наблюдении врачами-специалистами в стационарных и амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло быть обусловлено <данные изъяты>

Дополнительная либо повторная экспертиза административным органом не назначалась, иных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, степени причиненного истцу вреда, неосторожной вины виновника ДТП в причинении ущерба, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу причиненного ему морального вреда и материального ущерба, суд учитывает следующее.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак№, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО3 в пользование и владение ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность арендатора застраховать автомобиль (п.2.2.3 договора), свидетельствует о том, что ответчиком ФИО3 фактически был передан автомобиль во временное владение ФИО2 при надлежащем юридическом оформлении такой передачи (л.д.172-175).

Оснований для признания договора аренды мнимым, недействительным (ничтожным), вопреки доводам представителя истца, не имеется. Об управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на основании договора аренды ФИО2 указывал в пояснениях при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу указанным источником повышенной опасности (автомобилем) вред.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 не установлено, так же, как и правовых оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.196).

Требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально (договором, квитанцией) подтверждены расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с заключением истцом договора с экспертом-техником (л.д.10-11).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом при рассмотрении судом гражданского дела вести дело через представителя, обеспечил участие представителя для представления своих интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Поскольку исковое требование удовлетворено, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Заявителем представлены в подтверждение заявленного требования договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и исполнителем - ФИО4, расписка о получении исполнителем суммы в <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, не имеется. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 28038 рублей.

Ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд оставляет без удовлетворения при разрешении данного спора, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, отсутствия материальной возможности, денежных средств, имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. Ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст.324 ГПК РФ с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.