Решение № 12-36/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020

УИД № 33RS0002-01-2020-000026-27


РЕШЕНИЕ

«25» февраля 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЛРР по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающий по адресу: <...>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЛРР по городу Владимиру, Судогодскому и <данные изъяты> районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Гепард-К» основанием ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <...>, было установлено, что директор общества ФИО1 допустила к несению службы незастрахованных сотрудников, чем нарушила требования ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не совершала вменяемого ей правонарушения. Не оспаривая того факта, что сотрудники ООО ЧОО «Гепард-К» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на момент проверки не имели обязательной страховки, считает, что требование 2 абзаца ст. 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 об обязательном страховании граждан, занимающихся охранной деятельностью, до настоящего времени носит рекомендательный характер, поскольку не определены порядок и условия проведения страхования, в том числе объекты страхования, порядок осуществления страховых выплат.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Крапивин А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что в момент проверки должностным лицом не проверялся факт наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 личных договоров страхования, таким образом, полагают, что при вынесении постановления должностным лицом не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также пояснили, что в настоящее время сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 застрахованы в соответствии с требованием 2 абзаца ст. 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 заранее было вручено распоряжение о проведении проверки, в котором, в том числе, было изложено требование о предоставлении для проведения проверки документов, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья работников. В связи с чем, при наличии договоров добровольного личного страхования у сотрудников ООО ЧОО «Гепард-К» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 директор общества ФИО1 имела возможность их предоставить, чего сделано не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат (ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Должностным лицом - инспектором ОЛРР по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО ЧОО «Гепард-К» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной охранной детальностью и оборотом оружия и специальных средств, в отношении ООО ЧОО «Гепард-К» проведена внеплановая документарная проверка.

По факту проведения проверки составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлено, что сотрудники ООО ЧОО «Гепард-К» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не застрахованы в соответствии с требованиями статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Как следует из представленных по запросу суда материалов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают в ООО ЧОО «Гепард-К» в должности <данные изъяты> (л.д. 30-39) и осуществляли <данные изъяты> в соответствии с утвержденным в обществе графиком в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-26).

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО17 и ООО ЧОО «Гепард-К» в лице директора ФИО1 указанные сотрудники общества в списках застрахованных не поименованы (л.д. 27-29).

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО ЧОО «Гепард-К» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были застрахованы за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий, вместе с тем были допущены к работе. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об охранной деятельности обязанность по страхованию жизни и здоровья частных охранников возлагается на охранные предприятия, являющиеся их работодателями.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором ООО ЧОО «Гепард-К» является ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО1, выполняющей организационно-распорядительные функции, не были приняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что требование 2 абзаца ст. 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 об обязательном страховании граждан, занимающихся охранной деятельностью, носит рекомендательный характер, поскольку не определены порядок и условия проведения страхования, необоснован. Норма закона об обязательности страхования охранников является нормой прямого действия, в связи с чем, независимо от того, установлен ли порядок проведения страхования, частная охранная организация обязана застраховать своих сотрудников охранников.

Довод защитника, изложенный в судебном заседании, относительно того, что в момент проверки должностным лицом не проверялся факт наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 личных договоров страхования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, при получении распоряжения о проведении проверки ФИО1 не лишалась возможности предоставить договоры добровольного личного страхования у сотрудников ООО ЧОО «Гепард-К», не поименованных в договоре страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ФИО22» и ООО ЧОО «Гепард-К». Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 20), в ходе проверки вышеназванные охранники ООО ЧОО «Гепард-К» были застрахованы в соответствии с требованиями частью 2 статьи 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, что также свидетельствует об отсутствии у данных лиц договоров добровольного личного страхования на момент проведения проверки.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, директор ООО ЧОО «Гепард-К» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ЛРР по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гепард-К» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова