Приговор № 1-347/2019 1-71/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1 - 71/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003219-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Л.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Костиной Т.В.,

представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших: П1.,

П2.,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

30 октября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, прошел через не огороженную территорию приусадебного участка во двор дома ***, расположенного на <адрес> , где находясь возле двери веранды вышеуказанного дома, дернул рукой за входную дверь веранды, которая была заперта на шпингалет с внутренней стороны, отчего дверь открылась, находясь на веранде, дернул за створку окна дома, отчего окно открылось. Затем ФИО2 через окно незаконно проник вышеуказанный дом, являющийся жилищем П1., откуда тайно похитил со стола в спальной комнате ноутбук марки «Сони» стоимостью 20 000 рублей, с подлокотника массажного кресла тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Фуджифильм» стоимостью 6 000 рублей, с нижней полки тумбы тайно похитил одну бутылку коньяка «Крымский» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, на общую сумму 26 300 рублей, принадлежащие П1.

Похищенное имущество ФИО2 складировал в полимерный пакет, который для потерпевшей ценности не имеет, который приискал на месте преступления, после чего незаконно обратил похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

(2 эпизод)

Он же, ФИО2 01 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 45 минут до 21 часа 45 минут, точное время неустановленно, прошел через огород во двор дома ***, расположенного <адрес> , где находясь возле входной двери дома с помощью железной трубы, которую приискал во дворе вышеуказанного дома, отогнул металлические петли прикрепленные к входной двери, на которых крепился навесной замок, после чего незаконно проник вышеуказанный дом, являющийся жилищем П2., откуда тайно похитил из кошелька денежные средства в общей сумме 2 600 рублей, находящегося в сумке, лежащей на поверхности стула в зальной комнате, принадлежащие П2.

Похищенные денежные средства ФИО2 незаконно обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П2. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, суду пояснил, что действительно 30 октября 2019 года примерно в 19 часов 00 минут и 01 ноября 2019 года в 13 часов 45 минут в <адрес> совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме.

Исследовав обстоятельства уголовного дела и оценив доказательства, собранные при производстве предварительного и судебного следствия, суд считает вину ФИО2 в содеянном установленной полностью.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся доказательств.

В судебном заседании потерпевшая П1. суду показала, что 31 октября 2019 года примерно в 11 часов дня приехали домой по адресу: <адрес> обнаружили, что нет ноутбука «Sony», стоимостью 20 000 рублей, фотоаппарата марки «Фуджифильм», которую оценивает в 6 000 рублей, одной бутылки коньяка «Крымский» объемом 0,5 литров стоимостью 300 рублей. В настоящее время похищенное возвращено претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен.

В судебном заседании потерпевшая П2. суду показала, что 01 ноября 2019 года вернулась домой по адресу: <адрес> работы примерно в 22 часа и увидела, что замок в дом сломан, вызвала участкового инспектора полиции, который вызвал оперативную группу. Когда зашли в дом, обнаружила отсутствие в женской сумочке денег в сумме 2 600 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1. следует, что по адресу <адрес> , проживает совместно супругой П1.. дд.мм.гг. уехали в гости в <адрес> , чтобы погостить у родственников. 31.10.2019 вернулись домой, где дочь сообщила, что утром примерно в 09 часов приходила в дом, где обнаружила, что приоткрыта входная дверь в дом. С ее слов уходя, дверь она закрывала. Далее он и супруга стали осматривать дом и обнаружили, что в спальной комнате, где стоит массажное кресло, отсутствует ноутбук марки «Сони», который приобретали для личного пользования. Далее пошли на кухню, чтобы с урны выбросить мусор, обнаружили в урне банку из-под гречневой каши, которая до этого находилась в холодильнике. Также в урне находилась банка из-под паштета, и пустая пачка из-под сигарет марки «Филипп-Морис», откуда взялась данная пачка из-под сигарет ему неизвестно. В краже имущества из дома подозревает соседа ФИО2 (л.д. 29 - 31).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С2. следует, что по адресу <адрес> , проживают дедушка ФИО и бабушка П1., которые уезжали в гости в <адрес> . 28.10.2019 она приходила в дом к бабушке около 12 часов, чтобы подоить козу, заходила только на кухню, ничего подозрительного не заметила. 31.10.2019 пришла в указанный дом к бабушке, где бабушка сообщила, что пропал ноутбук, из родственников ноутбук никто не брал. Далее она позвонила в полицию и сообщила об этом (л.д. 33 - 34).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С3. следует, что он работает в сервисном центре «Аверс». Занимается ремонтом ноутбуков, планшетов и компьютерной техники, покупает у клиентов различные оборудования на запасные части. 31.10.2019 в сервисный центр «Аверс» пришел молодой парень ..., ранее данного молодого парня он в сервисном центре не видел. Данный парень предложил на продажу цифровой фотоаппарат и ноутбук. После этого попросил предъявить документ удостоверяющий личность, данный парень предъявил свидетельство о рождении на имя ФИО2 дд.мм.гг. года рождения. После этого парню за указанную технику дал 2 500 рублей, затем он ушел. 02.11.2019 от сотрудников полиции стало известно, что приобретенная им техника была похищена ФИО2, о том, что указанная техника похищена ФИО2 ему не говорил (л.д. 68 -71).

Наряду с этим виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

( 1 эпизод)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 рассказал обстоятельства кражи имущества из жилища П1. (л.д. 72 - 77).

Протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому в сервисном центре «Аверс» у С3. изъяты ноутбук марки «Сони», фотоаппарат марки «Фуджифильм», принадлежащие П1., ранее похищенными ФИО2, кроме того изъят DVD-R диск с видеозаписью с помещения сервисного центра «Аверс» (л.д. 65 - 66).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом *** по <адрес> , откуда ФИО2 тайно похитил ноутбук, цифровой фотоаппарат и одну бутылку коньяка «Крымский» объемом 0,5 литров, принадлежащие П1. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 7 - 11).

Заключение эксперта *** от дд.мм.гг., согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 11х13 мм, откопированный на светлую дактилопленку наибольшими размерами 48х50 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 дд.мм.гг. года рождения (л.д. 130 - 138).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «Сони», цифровой фотоаппарат марки «Фуджифильм», DVD-R диск с видеозаписью с помещения сервисного центра «Аверс» (л.д. 154 - 156).

Справкой о стоимости эксперта ФИО1, согласно которой стоимость похищенного ноутбука составляет 10 000 рублей, стоимость похищенного фотоаппарата составляет 1 000 рублей (л.д. 153).

(2 эпизод)

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которого подозреваемый ФИО2 рассказал обстоятельства кражи имущества из жилища П2., и показал на месте. В ходе проверки показаний на месте у подозреваемого ФИО2 изъята одна пара зимней обуви (л.д. 72 - 77).

Протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в размере 1 400 рублей, ранее похищенные им в доме у П2. (л.д. 59 - 62).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом *** по <адрес> , откуда ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие П2. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след обуви путем масштабной фотосъемки (л.д. 97 - 101).

Заключением эксперта *** от дд.мм.гг., согласно которому на иллюстрации *** иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. зафиксирован след подошвы обуви, наибольшими размерами 312х120 мм, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей. Представленный след мог быть оставлен подошвой зимней обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 дд.мм.гг. года рождения, или другой обувью, имеющей аналогичную следообразующую поверхность (л.д. 146 - 148).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 1 400 рублей, принадлежащие П2. и одна пара зимней обуви принадлежащие ФИО2 (л.д. 154 - 156).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы в судебном заседании защитника ФИО2 - Костиной Т.В. об исключении по 1 эпизоду квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанный размер причиненного ущерба и оценка стоимости похищенного установлена потерпевшей П1., которая является пенсионеркой.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в последующем суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- первый эпизод по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- второй эпизод по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признаёт признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает, что в настоящее время возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со статьей 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд не находит.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (1 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по пункту «а» частью 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизод) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу отменить, освободив его в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> - оставить у П1.;

<данные изъяты> - оставить у П1.;

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: