Апелляционное определение № 33А-19975/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 03RS0032-01-2025-000511-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19975/2025 (№ 2а-674/2025)

10 декабря 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к адрес, начальнику адрес ФИО6, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ГУФССП по РБ на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Толмачевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в адрес) находится исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя некоммерческая организация Фонд развития промышленности Республики Башкортостан, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским адрес Республики Башкортостан по делу №..., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 13 361 611,39 руб.

Постановлением от дата №... указанное исполнительное производство и исполнительное производство от датаг. №...-ИП, возбужденное в отношении солидарного должника ФИО15 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №...-СВ.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто аресту 10 камеральных электрических печей общей стоимостью 9 642 750 руб.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 без привлечения специалиста-оценщика вынесла постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества была установлена в размере 9 642 750,00 руб. без учета НДС.

Административный истец полагает постановление об оценке имущества от дата незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 7 Федерального закона от дата №...» и нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое постановление может привести к торгам по явно заниженной (не рыночной) цене, после торгов по которой взыскатель может получить неполное удовлетворение своих требований, а должник будет иметь признаки несостоятельности.

В связи с этим должник обратился к специализированному оценщику, согласно отчету №... от дата которого рыночная цена 10 камеральных электрических печей составляет 24 108 000 руб., что в два раза отличается от оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №... от дата; обязать устранить нарушения прав путем проведения оценки имущества должника по рыночным ценам.

Определениями суда от дата, дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель адрес, ведущий судебный пристав-адрес ФИО5, начальник адрес ФИО6

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель адрес ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что постановление об оценке имущества должника не может быть признано незаконным, поскольку начальная стоимость предмета залога – камеральных электрических печей была установлена решением адрес от дата по делу №..., поэтому судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным; представителя заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Фонда ФИО16 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую, что представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества на сумму более 24 млн. руб. не может быть принят, так как оценщиком не учтена степень износа оборудования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя адрес от дата на основании исполнительного листа № ФС 042791048 от дата, выданного адрес Республики Башкортостан по делу №..., в отношении должников ФИО1 и ООО «Бирская Керамика» в пользу взыскателя некоммерческая организация Фонд развития промышленности Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства №... и №...-ИП (л.д. 54,59, 61).

Постановлением заместителя начальника ОСП по адрес и адрес ФИО4 от дата исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением №...-СВ (л.д. 33).

дата заместителем начальника ОСП по адрес и адрес ФИО4 с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто 10 камеральных электрических печей стоимостью 9 642 750 руб. (л.д. 28-29).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 9 642 750,00 руб. без учета НДС, в том числе:

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО18 №..., г. в. 2021, в количестве 1(шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 047 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО17 №..., г. в. 2021, в количестве 1(шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 047 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО19 №..., г.в. 2021, в количестве 1(шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 035 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО20 №..., г. в. 2021, в количестве 1(шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 035 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО21 №..., г. в. 2021, в количестве 1 (шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 035 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО22 №..., г. в. 2021, в количестве 1 (шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 035 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО23 №..., г. в. 2021, в количестве 1 (шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 035 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО24 №..., г. в. 2021, в количестве 1 (шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 035 000 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО25 №..., г. в. 2021, в количестве 1 (шт, Код по №... очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 101 250 руб.,

- ID №...: камеральная эл. печь ФИО26 №..., г. в. 2021, в количестве 1 (шт, Код по №...), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 237 500 руб. (л.д. 27).

Постановление от дата направлено участникам исполнительного производства, в том числе ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 64).

дата постановлением заместителя начальника отделения ФИО4 арестованное имущество в количестве 10 лотов передано в адрес на реализацию на открытых торгах (л.д. 44). Данное постановление также было направлено должнику ФИО1, а также ей как лицу, имеющему право действовать без доверенности (директору) от имени ФИО27 (л.д. 45-46).

Постановлениями начальника адрес ФИО6 от дата, дата в удовлетворении жалоб ФИО1 ФИО28 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от дата отказано со ссылкой на то, что стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 исполнительного листа (л.д. 83-84, 86, 87, 88).

Согласно представленному административным истцом отчету оценщика ФИО9 от дата №..._2 величина рыночной стоимости оборудования: камерная электропечь КЭП 700 в количестве восьми штук, камерная электропечь №... в количестве одной штуки, камерная электропечь №... в количестве одной штуки по состоянию на дата с учетом НДС 20% составляет 24 108 000 рублей (л.д. 5-15).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что разница между оценкой, указанной в исполнительном листе, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, с указанной в заключении специалиста ФИО9 об оценке имущества ценой составляет более 25%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ООО «Бирская керамика» были выданы адрес в связи с неисполнением определения от дата об утверждении мирового соглашения по материалу №... (№...).

Согласно названному определению адрес от дата об утверждении мирового соглашения, заключенному между взыскателем адрес, ФИО1, определены условия мирового соглашения, согласно которым в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками его условий, в том числе по перечислению сумм задолженности, указанной в пунктах 1, 2, 5 настоящего мирового соглашения, взыскатель вправе получить исполнительные листы на взыскание досрочно всей невыплаченной суммы задолженности по настоящему мировому соглашению и на обращение взыскания на предметы залога со следующим предметом исполнения:

- взыскать с ФИО29 (ИНН №...), ФИО1 всю сумму задолженности, указанную в пунктах 1, 2, 5 настоящего мирового соглашения (с учетом фактически уплаченных сумм), а именно: основной долг, проценты, неустойку, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (п. 10.1);

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №... от дата, принадлежащего ФИО30», согласно перечню оборудования, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 8405250,00 руб. (9 камерных электропечей) (п. 10.2);

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества №... от дата, принадлежащего ФИО31», согласно перечню оборудования путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1237500,00 руб. (1 камерная электропечь) (п. 10.3).

Таким образом, определением адрес от дата была установлена начальная продажная стоимость предметов залога (указанных камеральных электрических печей) для их продажи с публичных торгов.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем обоснованно принята начальная продажная стоимость предметов залога, указанная в определении суда об утверждении мирового соглашения, в качестве их цены.

Поскольку цена заложенного имущества была определена судебным актом, соответственно, судебный пристав на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ не вправе был изменять начальную продажную стоимость предметов залога.

Доказательств того, что должники обращались в суд за изменением способа и порядка исполнения определения суда от дата в части установления иной стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненный оценщиком ФИО9, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он противоречит определению адрес от дата в части установленной начальной продажной стоимости предметов залога для их реализации с торгов.

Кроме того, названный отчет об оценке не содержит данных об учете износа оборудования, приобретенного ФИО32 в 2021-2022 годах, а также сведений о периодах использования оборудования, участия в технологическом процессе и иной информации, которая отражает технические и производственные характеристики заложенного оборудования.

Доводы административного истца о неполучении обжалуемого постановления об оценке опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о направлении постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к адрес, адрес ФИО6, адрес ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения – в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Справка: судья Яндубаева А.Ю.