Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Медведева А.Ф. Дело № 33-1038/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-000465-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неправомерным, необоснованным применение в исковом заявлении термина «самовольная постройка» по отношению к торговому павильону, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО3, представляющей также интересы администрации Волгограда и администрации Кировского района Волгограда, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании неправомерным, необоснованным применение в исковом заявлении термина «самовольная постройка» по отношению к торговому павильону, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-204/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, администрация Волгограда указывала, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда 29 октября 2024 г. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке, площадью 40 кв.м расположен торговый павильон с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ранее согласно договору аренды от 11 октября 2016 г. участок был предоставлен ФИО2 для размещения торгового павильона. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 октября 2024 г. договор аренды прекращен 10 мая 2024 г. уведомлением об одностороннем отказе от договора. В настоящее время на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагается действующий нестационарный торговый павильон, который зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым номером № <...>, привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 79 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-204/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 г., исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона с кадастровым номером № <...>, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым номером № <...>; возложена обязанность привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, с ФИО2 в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 79 рублей.

Полагая, что торговый павильон с кадастровым номером № <...> не является самостоятельно установленным объектом, тогда как является объектом, возведенным в установленном законом порядке, ФИО2 в иске просил признать неправомерным, необоснованным применение в исковом заявлении, подписанном ФИО3, термина «самовольная постройка» по отношению к торговому павильону с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на свое несогласие с тем, что принадлежащий ему торговый павильон является нестационарным, самовольно установленным объектом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и спорному правоотношению (в определенных случаях способ может предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения), в связи с чем истец вправе применить лишь определенный способ защиты права, который предусмотрен законом.

Также выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-204/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования, администрация Волгограда указывала, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда 29 октября 2024 г. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке, площадью 40 кв.м расположен торговый павильон с кадастровым номером № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ранее согласно договору аренды от 11 октября 2016 г. участок был предоставлен ФИО2 для размещения торгового павильона. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 октября 2024 г. договор аренды прекращен 10 мая 2024 г. уведомлением об одностороннем отказе от договора. В настоящее время на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагается действующий нестационарный торговый павильон, который зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым номером № <...>, привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 79 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-204/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2025 г., исковые требования администрации Волгограда удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на здание торгового павильона с кадастровым номером № <...>, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым номером № <...>; возложена обязанность привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние, с ФИО2 в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 79 рублей.

Основанием заявленных ФИО2 в настоящем деле исковых требований являются доводы истца о том, что его торговый павильон с кадастровым номером № <...>, право собственности на который решением суда от 22 апреля 2025 г. признано отсутствующим в связи с тем, что павильон не является объектом капитального строительства, по мнению ФИО2 является объектом, возведенным в установленном законом порядке, тогда как ФИО3, подписывая иск от имени администрации, необоснованно указала, что павильон является самовольно возведенным объектом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что избранный ФИО2 способ защиты права не влечет за собой восстановление каких-либо нарушенных и (или) оспариваемых прав истца, тогда как фактически требования ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-204/2025, которым установлены юридически значимые обстоятельства, с которыми истец в рамках настоящего гражданского дела не согласен и желает, чтобы они получили переоценку.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его иск, которым он просит признать неправомерным применение термина «самовольная постройка» по отношении к принадлежащему ФИО2 торговому павильону, фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, о чем обоснованно указано судом.

Основания иска, на которые ФИО2 ссылается в рамках настоящего дела, сводятся к его несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-204/2025. Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Поскольку заявленные ФИО2 требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут являться самостоятельным предметом для судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит паспортные данные ответчика, равно как и о том, что судом не обеспечено надлежащее хранение персональных данных истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не имеют юридическое значение для разрешения заявленных требований, не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи