Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-912/2020;)~М-985/2020 2-912/2020 М-985/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

дело №2-36/2021 23RS0045-01-2020-002178-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 02 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца Ермака В.Н., представителя ответчика - Славянского районного казачьего общества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Славянскому районному казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что с 20.04.2014 работает в Славянском районного казачьем обществе (далее - Славянское РКО) в должности дружинника казачьей дружины. Приказом № от 30.07.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания с обеденного перерыва. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как в нарушение ст.103 ТК РФ не был ознакомлен с графиком дежурств и соответственно имел право не выходить на смену. Кроме того, в соответствие с ФЗ от 02.04.2014 №44 «Об участии граждан в охране общественного порядка» нести службу обязан совместно сотрудниками ОМВД, однако находился на посту СПП №4 (Автовокзал) без сотрудников полиции из-за их малочисленного состава на тот момент, тем самым считает, что работодателем ФИО1 и его непосредственным начальником - командиром казачьей дружины Б.В.В. не было организовано рабочее место. Считает, что акт №3 от 02.07.2020 сфальсифицирован работодателем, так как на дежурство с обеда не опаздывал, уехал на обед в 18 часов 30 минут, прибыл на автовокзал около 19 часов 30 минут, зашел на пост и был там уже больше 10 минут, когда зашел на пост ФИО1 27.07.2020 его ознакомили с актом от 02.07.2020 «Проверки дежурства казаков-дружинников», из которого узнал, что он якобы опоздал с обеда на рабочее место на 30 минут, при этом его не ознакомили с актом №3/1 от 07.07.2020 «О не предоставлении письменного объяснения работником», который на тот момент был уже издан. С данным актом ознакомился лишь 21.08.2020, при этом вопреки данному акту никто письменного объяснения у него не требовал и разговор с ФИО1 02.07.2020 происходил без свидетелей. Считает, что работодатель целенаправленно оказывает на него давление, осуществляет каждодневные проверки в отношении него, фальсифицирует документы, пытаясь уволить его. Просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, по изложенным в иске доводам, кроме того пояснил, что 02 июля 2020 года прибыл на работу в ОВД по Славянскому району вместе с Д. После развода старший от отдела сообщил, что в связи с тем, что сотрудников полиции не хватает наряды пешие не заступают, т.е. в услугах дружинников они не нуждались. Никто не знал, что делать, и командир указал им находиться где-нибудь на территории города и никуда не уезжать. Позвонили дружинникам, которые дежурили ночью, те им сообщили, что спали на автовокзале, передали им ключи от автовокзала, после чего он и Д. решили дежурить в специальном помещении полиции в здании автовокзала. В этот день им был выявлен человек, находящийся в федеральном розыске. Через 20 минут после того, как он уехал на обед ему позвонили и сказали, что его караулят, поэтому он вернулся и был на обеде меньше часа. Зашел со стороны автовокзала, где приходят автобусы, был на посту. Спустя минут 15-20 на пост зашел Заволока и спросил, где он был, на что ответил, что был на обеде, Заволока ушел. Считает, что нарушения с его стороны в этот день не могло быть, так как в наряд не заступал. Акт, который якобы составляли 2 июля, был составлен позже, а на подпись ему его дали через 25 дней. Акт №3/1 считает сфальсифицированным. ФИО3 и ФИО4 не видели разговора между ним и руководителем. Акт на подпись ему дали 28.08.2020. Также пояснил, что доступ к стационарному посту на автовокзале у них был, ключи им были переданы. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания необходимо отменить.

Представитель ответчика Славянского РКО ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с требованиями ст.103 ТК РФ график сменности дружинников казачьей дружины Славянского РКО определён в локальном нормативном акте «Правила внутреннего трудового распорядка», который является приложением №1 к Коллективному договору от 05.12.2019. В разделе четвёртом Правил для дружинников казачьей дружины установлен двухсменный режим работы: первая смена - с 08.00 до 20.00, вторая смена с 20.00 до 08.00, продолжительность смены 11 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в рабочее время в течение смены по согласованию с сотрудником полиции - старшим наряда. Ермаку В.Н. вменяется нарушение трудовой дисциплины - опоздание с перерыва для отдыха и питания, то есть в то время, когда он уже находился на рабочей смене, поэтому несостоятельны его рассуждения, что ему не довели график дежурств. Согласно приказу атамана Славянского РКО подъесаула от 06.12.2019 №, было проведено собрание трудового коллектива с целью ознакомления работников с Коллективным договором на очередной трёхлетний срок. Дружинник казачьей дружины ФИО5 на собрание не явился, знакомиться позже с Коллективным договором отказался, о чём составлен акт. Издание ежемесячных приказов с графиком выхода казаков на дежурства Трудовой кодекс Российской Федерации не требует, они издаются в Славянском РКО для лучшей организации работы казачьей дружины. ФИО2 систематически не является в штаб Славянского РКО для ознакомления с данными приказами. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком дежурств счел необоснованными, так как если бы Ермак не знал о своей смене, то просто не вышел бы на работу 02.07.2020. Организация работы стационарного поста полиции на автовокзале не входит в компетенцию Славянского РКО. Данный вопрос регулируется Славянским ОВД. Отсутствие сотрудника полиции на посту никак не оправдывает опоздание Ермака В.Н. с перерыва для отдыха и питания. Пояснения Ермака В.Н. не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки дежурства казаков дружинников от 02.07.2020 №. Мнение Ермака В.Н. о предвзятом к нему отношении ошибочно. Проверка несения службы казаками смены, в которую входит ФИО2, проводилась два раза, что никак нельзя считать каждодневными проверками. Ранее 15.02.2020 также было зафиксировано отсутствие Ермака В.Н. на работе и с ним была проведена устная беседа. На основании выше изложенного считает, что применение к дружиннику казачьей дружины Ермаку В.Н. дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания имеет воспитательное значение, является обоснованным и законным.

Также пояснил, что прибыл на территорию автовокзала в 18:00 с ФИО4 для того, чтобы проверить дежурство. На месте был только ФИО3. Подождал до 19:20, однако Ермака не было. Выходя из здания автовокзала, в 19:30 встретил Ермака и сказал ему, чтобы тот приехал после смены в штаб и написал объяснительную, на что истец ответил отказом. Сам поехал в штаб, где составил акт, позвонил, чтобы ФИО3 приехал и подписал его. Рейдовые мероприятия казаки без сотрудников полиции не имеют право проводить, однако должны находиться на стационарном посту либо в штабе.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как доводы истца не подтверждены исследованным доказательствами.

Свидетель Д.В.И. в судебном заседании пояснил, что работает в Славянском РКО два года, с Ермаком в паре 7-8 месяцев. На смену 02.07.2020 заступил с Ермаком в 8 утра после развода в ОВД. Дежурить их направили в тот день на автовокзал. В начале седьмого вечера приехал Заволока и обнаружил отсутствие на рабочем месте Ермака. Отлучаться с рабочего места казаку можно только с разрешения старшего наряда. В тот день Ермак примерно в 17-40 сказал ему, что уехал на обед. В 18:00 с автовокзала уезжает рейсовый автобус на пос.Рисовый, на котором уехал его знакомый, поэтому он с уверенностью может утверждать, что в этот момент Ермака уже на посту не было. Проверяющий приехал на автовокзал примерно в 18-15, когда Ермака на посту не было, общался с ним в помещении, сказал, что Ермак уехал на обед. Потом Заволока вышел. Ермака он видел в этот день за полчаса до окончания смены. Вечером после окончания смены 02.07.2020 в штабе был составлен акт №3 о проверке дежурства казаков дружинников. В акте было все указано верно, после прочтения он подписал его лично. Очевидцем событий, указанных в акте №3/1 об отказе дачи объяснений не являлся. Ермака не было на рабочем месте примерно до 19-30.

Свидетель Б.В.В, в судебном заседании пояснил, что 02.07.2020 совместно с ФИО1 принимал участие в проверке несения службы казаков-дружинников. Примерно 18:00-18:15 часов на своем автомобиле подъехал к автовокзалу. Встретился с ФИО1, который попросил показать, где ставит свой автомобиль Ермак. Машины на месте не было, походили по вокзалу, но автомобиль Ермака не нашли. Далее ФИО1 пошел проверять территорию автовокзала - помещение поста. Сам остался возле машины ждать атамана. Заволока вышел и сказал, что Ермака нет на рабочем месте с шести часов. Они приняли решение остаться на вокзале и подождать Ермака. В 19:30 часов, так и не дождавшись его, еще раз обошли территорию автовокзала, убедившись, что машины Ермака нет. Атаман пошел в здание вокзала, чтобы сказать ФИО3, что он уезжает. В штабе атаман написал акт об отсутствии Ермака на рабочем месте, потом приехал ФИО3 и все присутствующие подписали акт 02.07.2020.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании заявления от 14.05.2014 ФИО2 принят в Славянское РКО на должность дружинника казачьей дружины по основному месту работы с 20.05.2014, о чем представлен приказ о приеме на работу № от 20.05.2014 (л.д. 50). С Ермаком В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым в обязанности работника входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей (п.2.2.1), соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции дружинника казачьей дружины, утвержденной 09.08.2012, дружинник казачьей дружины должен знать, в том числе, Закон Краснодарского края «Об участи граждан в охране общественного порядка в Краснодарском крае» от 28.07.2007 №1267-КЗ, Правила внутреннего трудового распорядка СРКО (п.1.5 должностной инструкции). В соответствии с п.1.6 должностной инструкции дружинник казачьей дружины в своей деятельности руководствуется помимо прочего Положением о казачьей дружине СРКО, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами СРКО, приказами и распоряжениями атамана Кубанского войскового казачьего общества.

Согласно п.2.1, 2.20 должностной инструкции дружинник казачьей дружины обязан участвовать в охране общественного порядке, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка иные локальные нормативные акты СРКО.

За ненадлежащее исполнение или исполнение своих должностных обязанностей, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных ему задач, дружинник казачьей дружины несет ответственность (п.4.1, п.4.4 должностной инструкции).

ФИО2 ознакомлен со своей должностной инструкцией 20.05.2014 (л.д. 9-10)

В соответствии со ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с требованиями ст.103 ТК РФ график сменности дружинников казачьей дружины Славянского РКО определён в локальном нормативном акте «Правила внутреннего трудового распорядка», который является приложением №1 к Коллективному договору от 05.12.2019. В разделе четвёртом Правил для дружинников казачьей дружины установлен двухсменный режим работы: первая смена - с 08.00 до 20.00, вторая смена с 20.00 до 08.00, продолжительность смены 11 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час в рабочее время в течение смены по согласованию с сотрудником полиции - старшим наряда.

Согласно приказу атамана Славянского РКО ФИО1 от 06.12.2019 №, в связи с заключением Коллективного договора Славянского РКО на новый срок с 10.12.2019 до 09.12.2022 в целях ознакомление членов коллектива с ним, а также для уведомления работников казачьей дружины по охране общественного порядка приказано организовать собрание трудового коллектива Славянского РКО, ознакомить членов коллектива с Коллективным договором.

Дружинник казачьей дружины ФИО5 знакомиться с Коллективным договором отказался, о чём составлен акт от 09.01.2020 (л.д.47).

09.06.2020 Приказом атамана Славянского РКО ФИО1 № с 01.07.2020 введен график сменности казачьей дружины на постоянной основе (л.д.48,49).

В соответствии с указанным графиком на июль 2020 года ФИО2 совместно с Д.В.И. 02.07.2020 дежурили в первую смену в период с 08.00 до 20.00 часов (л.д.49).

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2020 в период с 18.00 - 18.15 часов атаманом Славянского РКО ФИО1 на территории автовокзала г.Славянск-на-Кубани, в помещении стационарного поста полиции - месте несения службы дружинниками казачьей дружины Славянского РКО была проведена проверка несения дежурства дружинниками казачьей дружины, в ходе которой установлено, что дружинник казачьей дружины Д.В.И. находился на месте несения службы, дружинник ФИО2 отсутствовал с 18-00 до 19 часов 30 минут.

В подтверждение указным доводам в материалы дела представлен акт проверки дежурства казаков-дружинников от 02.07.2020, подписанный ФИО1, Д.В.И., Б.В.В, (л.д.7).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ).

На предложение представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2 не представил письменные объяснения в течение двух дней, о чем составлен акт №3/1 от 07.07.2020 (л.д.8).

При этом суд отмечает, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился не отказ его от объяснений, а опоздание с обеденного перерыва, что следует из содержания обжалуемого приказа.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За нарушение трудовой дисциплины Приказом атамана Славянского РКО от 30.07.2020 к Ермаку В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о том, что он уехал на обеденный перерыв в 18 часов 30 минут опровергаются показаниями свидетеля Д.В.И., который с достоверной точностью пояснил в судебном заседании, что в 18 часов 00 минут Ермака В.Н. на месте несения службы уже не было. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сам истец признает тот факт, что с обеденного перерыва он вернулся в 19 часов 30 минут, на рабочем месте ФИО2 отсутствовал более одного часа.

Суд не соглашается с утверждениями истца о том, что он не был ознакомлен с графиком дежурств и поэтому не должен был выходить на смену 02.07.2020, поскольку как пояснил сам истец, 02 июля 2020 года он явился на работу в ОВД по Славянскому району вместе с ФИО3, по указанию командира казачьей дружины прибыли для несения службы на стационарный пост, расположенный на автовокзале. Сам факт выхода на работу 02.07.2020 свидетельствует об осведомленности истца о графике дежурств.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины ФИО2 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, ввиду чего оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05.03.2021.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.