Решение № 2-6777/2025 2-918/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-918/2026

22RS0065-01-2025-001883-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» к ФИО7 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа в размере 340 494 рубля 98 копеек, указав, что между истцом, Министерством здравоохранения Алтайского края (заказчик), ФИО8, (студент), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу I договора о целевом обучении заказчик обязуется предоставить студенту меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а студент в свою очередь обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

Место трудоустройства студента по завершении обучения в университете в соответствии с пп. «а» п. 1 раздела III Договора о целевом обучении: КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

В соответствии с п. 4 раздела III Договора о целевом обучении срок осуществления гражданином трудовой деятельности составляет три года.

Между тем, вышеприведенную обязанность по осуществлению трудовой деятельности в течение трехлетнего срока ответчик не выполнила, что подтверждается копией письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Согласно п. 1 раздела VII Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На момент поступления ответчика в университет вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302.

В соответствии с п. 57, 59 Положения о целевом обучении, штраф подлежит уплате в течение одного года со дня получения получателем штрафа соответствующего требования образовательной организации. В настоящее время указанный срок истек.

Размер штрафа на основании Положения о целевом обучении определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

В данном случае, согласно прилагаемому к иску расчету, размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком, составляет 340 494 рубля 98 копеек.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, с учетом доводов со стороны ответчика о частичной отработке ответчиком в рамках ее обязательств по целевому договору, исковые требования уточнила, просила взыскать штраф в размере 159 063 рубля 35 копеек (л.д.132), представив расчет штрафа с учетом фактической трудовой деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дня).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края, представитель которого, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, как и представитель истца.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, первоначально заявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д.117-119), указала, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, была трудоустроена в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр материнства и детства», осуществляла трудовую деятельность в должности «врач-неонатолог», то есть в организации и в должности согласованной договором, соответственно размер штрафа должен быть определен пропорционально неотработанного времени, по расчету стороны ответчика должен составить 159 685 рублей 04 копеек. Просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, снизить его до 50 000 рублей, указав, что ответчик частично исполнила условия договора, на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, семья ответчика является многодетной, в настоящее время ответчик не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В возражениях на данное ходатайство (л.д.134), представитель истца полагал об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, таки м образом факт наличия тяжелого материального положения не может служить основанием для снижения штрафа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ознакомившись с позицией стороны истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании", Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России и ответчиком заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (л.д.9-11).

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом II Договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование профессии, специальности, направления подготовки – ДД.ММ.ГГГГ «Неонатология», форма обучения: очная, наименование организации осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Местом осуществления трудовой деятельности, в соответствии с условиями договора, является КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин на условиях, установленных настоящим разделом составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства.

В соответствии с разделом 4 Договора заказчик обязан, в том числе:

а) предоставить гражданину меры поддержки в период освоения образовательной программы меры материального стимулирования единовременно в размере 25 000 рублей два раза в учебном году до 1 января и до 1 июня ежегодно путем перечисления денежных средств на счет, открытый в российско-кредитной организации. Представленные меры приостанавливаются на время нахождения гражданина в академическом отпуске, в связи с чем гражданин обязан уведомить Министерство здравоохранения Алтайского края;

б) обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленным разделом 3 настоящего договора;

в) обеспечить условия для трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных разделом 3 договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности.

В соответствии разделом 5 Договора гражданин обязан, в том числе освоить образовательную программу в соответствии с характером обучения, установленным разделом II настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленным разделом III настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленным разделом III настоящего договора.

В соответствии с разделом 7, гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение тридцати календарных дней и в порядке, предусмотренном разделом положения о целевом общении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Соответственно ответчик, вступая в договорные отношения, самостоятельно реализовала свое право на заключение договора о целевом обучении, согласилась с условиями договора, в том числе устанавливающими обязанность по трудоустройству и ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» по полученной специальности в течение трех лет в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, произведенных на ее обучение, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России *** от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по программам высшего образования – программам ординатуры на места в рамках квоты целевого приема на 2019/2020 учебный год, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на обучение по программам высшего образования – программам ординатуры на места, в пределах квоты приема на целевое обучение (бюджетные ассигнования федерального бюджета), направление подготовки: «Неонатология» (л.д.17-24).

Приказом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 отчислена из ординатуры в связи с окончанием срока обучения и успешной государственной итоговой аттестации (л.д.25-32).

Из представленных в дело сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на имя ФИО3 (л.д.109-111) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она исполняла трудовые функции в должности «врач-неонатолог» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства», соответственно период осуществления трудовой деятельности в должности и в организации, предусмотренной условиями Договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, составил 584 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате штрафа в течение 12 месяцев со дня получения данного требования (л.д.36).

Данные требования ответчиком не исполнены.

Как следует из пункта 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий пункта 58 Положения о целевом обучении от 21 марта 2019 г. N 302).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

В связи с тем, что ФИО1 в полном объеме не исполнила свои обязательства в части исполнения трудовой деятельности в течение 3х лет, истец, с учетом уточненной позиции по иску, просит взыскать с ответчика штраф в размере 159 063 рубля 35 копеек, представив соответствующий расчет (л.д.142, 34-35), который судом проверен, является арифметически верным, определен с учетом периода времени фактически неотработанного ответчиком.

Порядок начисления штрафа ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение представленный истцом уточненный расчет суммы заявленной ко взысканию у суда не имеется.

Возможность взыскания в пользу истца неустойки (штрафа) предусмотрена положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение трехлетнего срока в медицинской организации, определенной договором о целевом обучении, в полном объеме не исполнил, то имеются основания для взыскания штрафа в приведенном выше уточненном размере.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлены, на то сторона ответчика и не ссылалась.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, со ссылкой на обстоятельства, которые приведены выше.

Разрешая заявленное ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает то, что

- взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а потому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно;

- штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении;

- гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа не может расцениваться как способ обогащения;

- штраф не относится к убыткам, причиненным образовательному учреждению, подлежащим обязательному возмещению гражданином; и тот факт, что в комментируемом Положении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, в том числе не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению,

- отсутствую доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора.

В совокупности с перечисленными обстоятельствами суд также принимает во внимание семейное положение ответчика, в том числе наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д.12-125), то, что семья ответчика имеет статус многодетной и пользуется социальной поддержкой (л.д.120-122), в настоящее время ответчик не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (до 03.05.2027), что подтверждается информацией предоставленной ответчика с места ее трудоустройства КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2 имени З.С.Баркагана» (л.д.145).

С учетом установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам представителя истца, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что по мнению суда является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от предусмотренной договором меры ответственности, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности определенного судом ко взысканию размера штрафа, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, исковые требования суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, несмотря на частичное удовлетворении иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме исходя от цены иска с учетом уточных требований – 159 063 рубля 35 копеек, что составит 5 771 рубль 90 копеек.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 11 012 рублей 37 копеек, то государственная пошлины в размере 5 240 рублей 47 копеек, как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» (ИНН ***) с ФИО10 (паспорт ***) штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 771 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» (ИНН *** излишне перечисленную по поручению о перечислении на счет *** от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 240 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2026 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 05.02.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-918/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.