Решение № 2-2277/2023 2-249/2024 2-249/2024(2-2277/2023;)~М-1345/2023 М-1345/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2277/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001756-68

Производство №2-249//2024 (2-2277/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользованием займами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с указанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивировала тем, что она является единственным наследником ФИО5, умершего дд.мм.гггг.. При жизни ФИО5 заключил с ответчиком ФИО3 пять договоров займа от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от 26.20.2021 года, по которым передал ответчику различные суммы денежных средств.

Истец указала, что ФИО3 надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, ФИО5 обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения указанного заявления ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

ФИО1 также указала, что ответчик ФИО3 в августе 2022 года частично погасил задолженность по договорам займа, что, по ее мнению, прервало течение сроков исковой давности по всем имеющимся договорам займа. Также полагала, что размер процентов за пользование денежными суммами по договорам займа установлены сторонами в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3:

1) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 100 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 396 731 рубля 18 копеек на день фактического исполнения возврата займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 007 рублей 39 копеек до фактического исполнения обязательства;

2) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 100 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 258 467 рублей 74 копеек на день фактического исполнения возврата займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 863 рублей 56 копеек до фактического исполнения обязательства;

3) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. год в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 118 405 рублей 17 копеек на день фактического исполнения возврата займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 408 рублей 08 копеек до фактического исполнения обязательства;

4) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. год в размере 200 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 362 000 рублей на день фактического исполнения возврата займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 315 рублей 07 копеек до фактического исполнения обязательства;

5) задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. год в размере 41 500 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 119 454 рублей 79 копеек на день фактического исполнения возврата займа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 846 рублей 37 копеек до фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9, ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 признал факт того, что в августе 2022 года осуществил частичное погашение долга в размере 8 000 рублей. При этом дополнительно не пояснил, в погашение задолженности по какому из договоров займа он осуществил платеж. О полном признании долга не заявлял, напротив, сообщил о том, что всю имеющуюся у него задолженность перед кредитором погасил.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал ранее представленные правовые позиции по делу и пояснил суду, что срок исковой давности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением истцом не пропущен. Также пояснил суду, что договор займа от дд.мм.гггг. хоть и содержит указание на наличие залогового обеспечения, но фактически залог движимого имущества не возник, ввиду не согласования сторонами всех существенных условий договора залога и формы его заключения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, также поддержав в судебном заседании ранее представленные возражения на исковые требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности по трем договорам займа. Указал, что проценты за пользование денежными средствами по договорам займам подлежат снижению, поскольку являются ростовщическими.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованной расписки ФИО3 судом установлено, что дд.мм.гггг. он взял у ФИО5 в долг 100 000 рублей под 4% в месяц на срок на пять месяцев, до дд.мм.гггг.. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае задержки выплаты размер процентов за пользование денежными средствами удваивается.

Из исследованной расписки ФИО3 судом установлено, что дд.мм.гггг. он взял у ФИО5 в долг 100 000 рублей под 3% в месяц на срок шесть месяцев. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае задержки выплаты размер процентов за пользование денежными средствами удваивается.

Из расписки ФИО3 судом установлено, что дд.мм.гггг. он взял у ФИО5 в долг 50 000 рублей под 3% в месяц на срок три месяца, до дд.мм.гггг.. В случае задержки выплаты размер процентов за пользование денежными средствами удваивается.

Из расписки ФИО3 судом установлено, что дд.мм.гггг. он взял у ФИО5 в долг 200 000 рублей на срок на один год до дд.мм.гггг.. Из текста расписки следует, что денежные средства переданы под 3% в месяц минус часть суммы ежемесячно (заемщик обязался ежемесячно отдавать часть основного долга в размере 16 000 рублей и 6 000 рублей в качестве процентов, выплачивая, таким образом, не позднее 10 числа каждого месяца по 22 000 рублей). При этом за первый месяц размер процентов за пользование займом будет составлять 4 %. В случае задержки выплаты размер процентов за пользование денежными средствами удваивается и будет составлять 6 %. Общая сумма займа с процентами составит 274 000 рублей.

Также в указанной расписке содержатся сведения о том, что ФИО3 в залог оставляет ПТС на автомобиль <...> VIN №, который зарегистрирован на имя его супруги ФИО6

В ходе судебного заседания, как сторона истца, так и сторона ответчика пришли к выводу о том, что указанный договор займа не содержит залогового обеспечения, ввиду не согласования сторонами предмета и существенных условий договора займа, а также не соблюдения сторонами формы договора займа, в связи с указанным суд считает данный факт установленным.

Из расписки ФИО3 судом установлено, что дд.мм.гггг. он взял у ФИО5 в долг 41 500 рублей под 6% в месяц на срок на три- четыре месяца В случае задержки выплаты размер процентов за пользование денежными средствами удваивается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры займа от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа денежных средств от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и в день их подписания передал ФИО3 указанные денежные средства. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оспорены не были.

Письменная форма сделок сторонами соблюдена, в силу чего ответчик соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан их исполнить.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области серия №.

Из материалов представленного в материалы дела наследственного дела № ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, умершего дд.мм.гггг., что единственным наследником, обратившихся с заявлением о принятии наследства, является сестра умершего - ФИО1 Дочь умершего ФИО7 отказалась от принятия наследства, о чем представила соответствующее заявление. Других наследников, предусмотренных ст. 1142, ст. 1143, ст. 1148 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1, как единственному наследнику, перешло право требования к ответчику по спорным договорам займа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая указанный спорный вопрос, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчисляя сроки исковой давности по каждому из заключенных спорных договоров займа, суд приходит к следующим выводам.

Договор займа от дд.мм.гггг. заключен на 5 месяцев — до дд.мм.гггг., то есть применимый к этому обязательству общий срок исковой давности исчисляемый тремя годами, длился до дд.мм.гггг..

Договор займа от дд.мм.гггг. заключен на 6 месяцев — до дд.мм.гггг., то есть применимый к этому обязательству общий срок исковой давности исчисляемый тремя годами, длился до дд.мм.гггг..

Договор займа от дд.мм.гггг. заключен на 3 месяца — до дд.мм.гггг., то есть применимый к этому обязательству общий срок исковой давности исчисляемый тремя годами, длился до дд.мм.гггг..

Договор займа от дд.мм.гггг. заключен на 1 год — до дд.мм.гггг., то есть применимый к этому обязательству общий срок исковой давности исчисляемый тремя годами, длился до дд.мм.гггг..

Договор займа от дд.мм.гггг. заключен на срок 3-4 месяца — до дд.мм.гггг., то есть применимый к этому обязательству общий срок исковой давности исчисляемый тремя годами, длился до дд.мм.гггг..

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд дд.мм.гггг.. ФИО1 оспаривала довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на признание долга ответчиком, полагала, что срок исковой давности был прерван платежом, произведенным ФИО3 дд.мм.гггг..

Из протокола предварительного заседания от дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг. - дд.мм.гггг. следует, что ФИО3 подтвердил, что в августе 2022 года произвел ФИО5 платеж в счет имеющейся задолженности в размере 8 000 рублей. Иные сведения о назначении указанного платежа и о готовности признать наличие задолженности не заявлял. Напротив, ФИО3 сообщил суду, что задолженность им полностью погашена.

При проверке в судебном заседании доводов, заявленных сторонами, были проанализированы выписки по счетам в различных кредитных организациях как займодавца ФИО5, так и заемщика ФИО3, из которых судом установлено, что в заявленный период ответчик ФИО3 ФИО5 денежные средства не переводил.

Вместе с тем, из сведений, представленных ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., следует, что дд.мм.гггг. ФИО5 от ФИО10 поступил перевод в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что отцом ФИО3 является ФИО10, однако, не смогли пояснить, действовал ли ФИО10 по поручению сына при переводе указанной денежной суммы, является ли данный платеж погашением задолженности по спорным договорам займа.

ФИО10, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. судом установлено, что по заявлению ФИО5 по факту невозврата ему ФИО3 заемных денежных средств была проведена проверка. В ходе проверки ФИО5 указал, что при имеющейся общей сумме задолженности по основному долгу в размере 425 000 рублей ФИО3 возвратил ему только 8 000 рублей. Из указанного постановления также следует, что в ходе телефонного разговора ФИО3 подтвердил наличие задолженности перед ФИО5 и готовность погасить ее до середины октября 2022 года. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО8, капитан полиции УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, производивший проверку по факту указанного обращения ФИО5 ФИО8 не смог точно пояснить, чем подтверждалась информация о погашении ФИО3 задолженности перед ФИО5 в размере 8 000 рублей. Также ФИО8 затруднился пояснить, каким образом указанные денежные средства были возвращены ФИО3 ФИО5 (наличными или путем безналичного перевода). ФИО8 подтвердил, что лично с ФИО3 не встречался, поскольку истекал процессуальный срок проверки, ФИО8 ограничился телефонным разговором с ФИО3 За давностью событий, дополнительную информацию, помимо указанной в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 сообщить не смог.

Суд относится критически к показаниям ФИО8, поскольку обстоятельства дела известны ему только со слов ФИО5 и ФИО3 В большей части основаны на предположениях относительно размера заемных обязательств, сроков возврата, признания ФИО3 долга.

Также суд относится критически к сведениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., в части признания ФИО3 имеющейся у него перед ФИО5 задолженности, поскольку достоверность заявленных обстоятельства не подтверждена личной подписью ФИО3

Вместе с тем, с учетом заявления, сделанного ФИО3 в ходе в предварительного судебного заседания, и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт погашения ФИО3 задолженности по спорным договорам займа в размере 8 000 рублей.

При этом, суд считает, что указанный платеж не прервал течение срока исковой давности, в связи следующим.

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Также согласно положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству, что в рассматриваемом споре установлено не было.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возврат ФИО3 8 000 рублей ФИО5 не может расцениваться, как признание долга в целом.

Таким образом, платеж, произведенный ФИО3 в размере 8 000 рублей в августе 2022 года, необходимо отнести к одному из однородных обязательств срок исполнения которого наступил раньше (при этом с неистекшим сроком исковой давности), то есть к договору займа от дд.мм.гггг..

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок по спорным договорам займа не прерывался и к моменту обращения истца в суд истек по договору займа от дд.мм.гггг., по договору займа от дд.мм.гггг. и по договору займа от дд.мм.гггг..

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств по договорам займа от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору от дд.мм.гггг. сумма основного долга в размере 200 000 рублей, по договору от дд.мм.гггг. сумма основного долга в размере 41 500 рублей.

Также суд считает, что довод ответчика о необходимости снижения заявленных процентов за пользование денежными средствами по договорам займа является обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их размерности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа от дд.мм.гггг., суд установил, что размер процентов за пользование займом составил 3% (то есть 36 % годовых). При этом договором установлено, что размер процентов за пользование займом за первый месяц составил 4% (то есть 48% годовых); а в случае просрочки 6% (то есть 72 % годовых). Всего же при надлежащем исполнении обязательства заемщик обязан выплатить кредитору 274 000 рублей (200 000 рублей – основной долг, 74 000 рублей – общая сумма процентов).

Согласно условиям договора займа от дд.мм.гггг. размер процентов за пользование займа составил 6% (то есть 72% годовых), а в случае просрочки 12% (то есть 144 % годовых).

Принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях о том, что:

- на момент заключения договора займа дд.мм.гггг., средневзвешенная процентная ставка по кредиту физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года была равна 14,58%;

- на момент заключения договора займа дд.мм.гггг., средневзвешенная процентная ставка по кредиту физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней была равна 15,73%;

суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом, согласованные сторонами при заключении договоров займа, в несколько раз превышают средневзвешенные процентные ставки, такие проценты по договору займа ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон, являются обременительными для заемщика, не отвечают принципу разумности и обоснованности.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов по договорам займа от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. с применением размеров средневзвешенных процентных ставок, установленных в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов подлежащих взысканию по договору займа от дд.мм.гггг. должен быть исчислен на дату вынесения решения по формуле: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году и равен 114 568 рублям 52 копейкам (сумма займа на дату выдачи: 200 000 рублей; процентная ставка: 14,58% в год, период начисления процентов: дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. (1 435 дней)).

По договору займа от дд.мм.гггг. по аналогичной формуле, исходя из того, что сумма займа 41 500 рублей, процентная ставка: 15,73% в год, период начисления процентов: дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. (1 133 дня). Таким образом, размер процентов за пользование займом равен 20 258 рублей 83 копейки.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то есть требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа по день фактического исполнения решения суда яляются обоснованными подлежат удовлетворению.

Также согласно п.1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истцом представлен расчет указанных процентов по договору займа от дд.мм.гггг., начиная с дд.мм.гггг.. Таким образом, размер процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения составляет и должен быть взыскан с ответчика в сумме 57 785 рублей 47 копеек (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма долга 200 000 рублей), с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов по договору займа от дд.мм.гггг. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения составляет и должен быть взыскан с ответчика в сумме 11 716 рублей 47 копеек (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма долга 41 500 рублей), с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 358 рублей, из расчета исковых требований размере 2 231 515 рублей 48 копеек. Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 850 999 рублей 35 копеек (надлежащий размер госпошлины составил 17 455 рублей). При этом в силу ст. 333.40 НК РФ истец ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 903 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований в пользу истца составляет в общей сложности 445 829 рублей 29 копеек, госпошлина, подлежащая уплате, равна 7 658 рублям 29 копейкам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 658 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (<...>) о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользованием займами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг.:

200 000 (двести тысяч) рублей – основной долг по договору займа;

114 568 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки - проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа;

57 785 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг.:

41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей – основной долг по договору займа;

20 258 (двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 83 копейки - проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа;

11 716 (одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также начиная с дд.мм.гггг. по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 20 903 (двадцать тысяч девятьсот три) рублей, уплаченных по чек ордерам от дд.мм.гггг. на сумму 19 358 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 19 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года