Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области, обратившегося в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии», Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» о взыскании в доход бюджета Ульяновской области суммы за причиненный вред в результате сброса куриного помета на землях сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в интересах РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее ООО «Симбирская птицефабрика»), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (далее ООО «НТЦ «ВИЭ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» (далее ООО «Пластстрой73») с иском о взыскании суммы за причиненный вред в результате сброса куриного помета на землях сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой района проверкой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области установлено, что земельный участок в районе пометохранилища, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, захламлен куриным пометом.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 28.02.2012 № *** Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предоставил ООО «Симбирская птицефабрика» в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** для сельскохозяйственного производства на срок до 20.12.2060.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ООО «ПТФ Белая птица-(ООО «НТЦ «ВИЭ») производило сброс куриного помета на почву па земельном участке, расположенном в *** по адресу: ***, что спocoбствовало захламлению куриным пометом вышеуказанного участка.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобрана проба отхода (куриного помета), а результате чего установлено, что отход (куриный помет) относится к III классу опасности для окружающей среды в соответствии с Приложением № 5 приказа Минприроды России № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Также специалистами филиала отобраны пробы почвы на земельном участке с размещенным на нем куриным пометом (пробы № 1 и № 1А), а также в 700 м. юго-западнее земельного участка с куриным пометом.

По результатам анализа взятых проб установлено, что содержание нитратов превышает предельно-допустимую концентрацию и ориентировочно-допустимую концентрацию, установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09, в пробе № 1 - в 2,2 раза, в пробе № 1А - в 1,4 раза; содержание нитритов превышает фоновую концентрацию в пробе № 1 в 2,8 раз, в пробе № 1А в 1,9 раз.

На основании вышеуказанного химического анализа почв, отобранных при проведении проверки, Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области произведен расчет размера вреда, причиненного загрязнением нитратами плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на общей площади *** кв. м., с глубиной загрязнения до 20 см., который составил 22 546 800 рублей.

Таким образом, ООО «НТЦ «ВИЭ и ООО «Симбирская птицефабрика» производился сброс отходов производства и потребления с превышением предельно-допустимой и ориентировочно-допустимой концентрацией нитратов, что привело к загрязнению земель сельскохозяйственного назначения и причинение земельному участку ущерба.

С учетом уточненного иска прокурор просит взыскать с ООО «НТЦ «ВИЭ», ООО «Симбирская птицефабрика», ООО «Пластстрой73» в доход бюджета Ульяновской области 22 546 800 рублей за вред, причиненный в результате сброса куриного помета на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на общей площади *** кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкий В.А. исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что площадь земельного участка устанавливали специалисты ЦЛАТИ. Сброс куриного помета осуществляли сотрудники ООО «НТЦ «ВИЭ», но площадь загрязнения довольно большая, поэтому считают, что виновными являются обе организации. Это был неоднократный вывоз. По результатам анализа взятых проб Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области произведен расчет размера вреда, причиненного загрязнением нитратами плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на общей площади *** кв. м., с глубиной загрязнения до 20 см., который составил 22 546 800 рублей. Иск предъявлен к трем ответчикам в связи с тем, что имеется решение Ульяновского районного суда и апелляционное определение Ульяновского областного суда. ООО «Симбирская птицефабрика» признано банкротом, ведется конкурсное производство, производство было передано третьим лицам, которые загрязнили почву куриным пометом. Конкурсный управляющий должен был следить за содержанием вверенного имущества, чего сделано не было, поэтому ответчиком указано, в том числе, и ООО «Симбирская птицефабрика». Вина ответчиков ООО «Пластстрой73», ООО «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» в сборе помета установлена решением суда. Иск просит удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «НТЦ «ВИЭ», ООО «Пластстрой73» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в ходе судебного заседания от 13.08.2019г. представитель ответчика ООО «НТЦ «ВИЭ» ФИО1 суду пояснял, что складирование помета и утилизации падежа их организацией не проводилось. Имеется постановление Управления Росприроднадзора от 20.05.2019 года, которым установлено, что действия по складированию помета и утилизации падежа птицы ООО «НТЦ «ВИЭ» не проводились. В связи с чем компания не была привлечена к административной ответственности. Расследование проводилось на протяжении 11 месяцев, и было затруднено в связи с тем, что ООО «Пластстрой73», которое работало на этих землях с 03.07.2017 года, заключив договор на аренду объектов недвижимости, аренду техники, на требование Росприроднадзора представить документы, не откликалось. ООО НТЦ «ВИЭ» занималось только тем, что осуществляло кормление птицы, покупало корма, платило заработную плату, продавало яйцо, частью прибыли делилась с арбитражным управляющим, и часть прибыли направляло на поддержание птицы. Вся птица являлась собственностью и входила в конкурсную массу ООО «Симбирская птицефабрика». ООО «Пластстрой73» допустило нарушение в том плане, что пятый цех птицы, 20.06.2018 года подвергся массовому падежу. Как выяснилось, техника находилась в аренде ООО «Пластстрой73», в аренде ООО НТЦ «ВИЭ» (ранее ООО «ПТФ Белая птица») ни одной единицы техники в аренде не находилось. Считает, что вины ООО НТЦ «ВИЭ» (ранее ООО «ПТФ Белая птица») в загрязнении природы не имеется.

С 2009 года ООО «Симбирская птицефабрика» осуществляла складирование навоза на поле с кадастровым номером …116. Слой навоза составляет примерно 2,5 м. Птичий помет через год становится не опасным, и переходит в товар, и там занимались продажей товара. И если сейчас зайти на данный участок, то можно увидеть, что слой 2,5 м. помета срезан, там стоит трактор, и две недели назад была авария с участием автомобиля ГАЗ, который вывозил помет. В общем, идет активная продажа помета. Где осуществляло складирование помета ООО «Пластстрой73», не знает.

Конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что ООО «Симбирская птицефабрика» не осуществляет хозяйственную деятельность с 03.07.2017г., что исключает какую-либо ответственность. Всю ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и технологий при осуществлении содержания птицы с 29.12.2017 года несло ООО «ПТФ «Белая птица» в силу договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017г. за свой счет, своими силами и средствами. 29.06.2018г. по договору аренды движимого и недвижимого имущества в аренду ООО «ПТФ «Белая птица» было передано имущество ООО «Симбирская птицефабрика» согласно перечня, содержащегося в Приложении к указанному договору, в т.ч. и земельные участки. До 29.12.2017 года вся сельскохозяйственная птица, имеющаяся на балансе должника, была передана на хранение и содержание в ООО «Пластстрой73» по договору хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 03.07.2017г., согласно которого ООО «Пластстрой73» также осуществляло содержание и хранение курицы самостоятельно и за свой счет с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологии содержания, расходы на утилизацию поголовья в связи с падежом несла ООО «Пластстрой73» за свой счет. Кроме того, 03 июля 2017 года между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Пластстрой73» был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №1, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности истцу имущество для организации производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы на срок с 25 июля 2017 года до 31 декабря 2017 года (акт приема-передачи от 25 июля 2017 года). Таким образом, с 03 июля 2017 года ООО «Симбирская птицефабрика» какую-либо деятельность, связанную с содержанием сельскохозяйственной птицы — курицы, не осуществляло, что исключает какую-либо ответственность ООО «Симбирская птицефабрика» за деятельность, осуществляемую третьими лицами, а само ООО «Симбирская птицефабрика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В удовлетворении требований к ООО «Симбирская птицефабрика» просит отказать.

Представитель третьего лица МУ «Администрация МО «Ульяновский район» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Агентства государственного имущества Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены, в предоставленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении указал, что исковые требования прокурора поддерживает, просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Агентства ветеринарии Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующего по делу прокурора, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов по соблюдению права человека на благоприятную окружающую среду; запрещении хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статями 15, 1064 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения вреда и его размер.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 3 и 4 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО «Симбирская птицефабрика» заключен договор аренды *** земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, для сельскохозяйственного производства, сроком до 20.12.2060.

Из договора аренды усматривается, что на данном земельном участке расположены здания и сооружения (назначение – нежилое 1-3 этажное, общей площадью 29 843,2 кв.м).

На основании договора аренды *** от 02.05.2012 Департаментом государственного имущества и земельных отношений ООО «Симбирская птицефабрика» на срок до 02.05.2022 г. был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производством сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела также следует, что на основании договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы № 2 от 03.07.2017, заключенного между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Пластстрой73», последнее, с момента передачи поголовья приняло на себя обязанности по содержанию и хранению самостоятельно и за свой счет, с учетом санитарно-эпидемиологических требований и технологий содержания (п. 1.3 договора). Договором предусмотрено, что расходы на утилизацию поголовья в связи с его падежом несет за свой счет ООО «Пластстрой73», которое приняло на себя обязательство по обеспечению порядка, соблюдению санитарного контроля внутри помещений, в которых содержится поголовье, и на прилегающих территориях (п.3,5, п.5.1 договора).

Договор вступил в силу 25.07.2017 и действовал до 31.12.2017 (п. 2.1 договора).

По договору аренды №1 движимого и недвижимого имущества от 03.07.2017, заключенному между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Пластстрой73», последнему в аренду перешло принадлежащее ООО «Симбирская птицефабрика» имущество. Договор вступил в силу с 25.07.2017 и действовал до 31.12.2017.

29.12.2017 между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «Птицефабрика «Белая птица» заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы.

На основании п.3.5, 5.1 договора от 29.12.2017 расходы на утилизацию поголовья в связи с его падежом несет ООО «ПТФ «Белая птица» за свой счет. При этом последнее приняло на себя обязательство по обеспечению порядка, соблюдению санитарного контроля внутри помещений, в которых содержится поголовье, и на прилегающих территориях. Договор вступил в силу с 01.01.2018.

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018 ООО «Симбирская птицефабрика» передала имеющееся у нее имущество ООО «ПТФ «Белая птица» в аренду, для осуществления хозяйственной деятельности. Договор вступил в силу 29.06.2018 и действовал по 30.09.2018.

Согласно учредительных документов ООО «ПТФ «Белая птица» сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии» (ООО НТЦ «ВИЭ»).

Как следует из материалов дела, проведенной 26.06.2018г. прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проверкой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области установлено, что земельный участок в районе пометохранилища, расположенный в северной части земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, захламлен куриным пометом.

Из справки филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 03.07.2018г. следует, что 26.06.2018г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобрана проба отхода (куриного помета). Отобранная проба отхода исследовалась по двум тест-объектам (водоросли и дафнии). Было выполнено два анализа. По результатам лабораторных исследований пробы отхода установлено, что отход (куриный помет) относится к III классу опасности для окружающей среды в соответствии с Приложением № 5 приказа Минприроды России № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Кроме того, специалистами филиала отобраны пробы почвы на земельном участке с размещенным на нем куриным пометом (пробы № 1 и № 1А), а также отобраны пробы почвы № фон и фон (А) (фоновые пробы) в 700 м. юго-западнее земельного участка с куриным пометом.

Пробы почв были отобраны в интервале глубин: проба № 1 и проба № фон-0-0,05 м: проба № 1А и № фон (А)- 0,05-0,20м и исследованы на содержание вредных (загрязняющих) веществ: нитраты, нитриты. Было выполнено 8 анализов.

Из акта отбора проб № 18Б0100 от 26.06.2018г. усматривается, что проба была взята на земельном участке, расположенном в *** Количество проб-1, глубина 0-0,25 м, масса-5 кг.

Из акта отбора проб № 18П0029 от 26.06.2018г. усматривается, что пробы № 1 и 1А были взяты на земельном участке, с размещенным на нем куриным пометом, расположенном в ***. Глубина отбора проб №1 и фон: 0-0,05 м. Глубина отбора проб №1А и фон (А): 0,05-0,2м. Пробы отобраны по 1 кг каждая.

По результатам анализа взятых проб установлено, что содержание нитратов превышает предельно-допустимую концентрацию и ориентировочно-допустимую концентрацию, установленные гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09, в пробе № 1 - в 2,2 раза, в пробе № 1А - в 1,4 раза; содержание нитритов превышает фоновую концентрацию в пробе № 1 в 2,8 раз, в пробе № 1 (А)- в 1,9 раз.

В силу ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно - технический центр «Возобновляемых источников энергии», общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур), находящуюся на территории, расположенной за площадкой № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» ***

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии», общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в *** ***

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии», общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади *** кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Возобновляемых источников энергии» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица»), общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой 73» государственной пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета в равных долях с каждого по 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору Ульяновского района отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «Возобновляемых источников энергии» - без удовлетворения.

Указанным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года установлено, что ООО «Пластстрой73», ООО «ПТФ «Белая птица» (в настоящее время - ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии») на базе движимого и недвижимого имущества ООО «Симбирская птицефабрика» в период своей деятельности по содержанию и хранения сельскохозяйственной птицы организовали свалку биологических отходов (трупов кур) на земельном участке с кадастровым номером ***, а также осуществляли сброс птичьего помета на земельный участок с кадастровым номером ***, что привело к его захламлению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статями 15, 1064 ГК РФ.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения вреда и его размер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется на основании п.5 Методики по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 6 указанной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3):

где:

- фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Таким образом, необходимыми показателями для определения размера ущерба является площадь загрязненного участка, соотношение фактического содержания загрязняющего вещества в почве на загрязненном участке, к нормативу качества окружающей среды для почв.

В силу п.7 Методики величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1.

Согласно п.8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба прокурор исходил из расчета, произведенного государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3

Из указанного расчета усматривается, что размер вреда, причинённого загрязнением нитратами плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:19:110801:116, расположенного по адресу. Ульяновская область, Ульяновский район, северо-восточная часть кадастрового квартала *** на общей площади ***, при глубине загрязнения до 20 см был произведен на основании пункта 5 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 по формуле:

УЩзагр= СЗ х S х Кг х Кисх х Тх

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ- степень загрязнения;

S - площадь загрязнённого участка (кв.м.);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв;

Кисх - показатель зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязнённый участок;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв (руб./кв.м).

Фактическое содержание нитратов (Xi) определено как среднее арифметическое из 2 объединенных проб.

Xi= 231,95 мг/кг

Xн=130,0 мг/кг

C3=1,5

C =231,95/130-1,784

S-18 789м2

Kr-1,0

Кисх = 1,6 (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения);

Тх = 500 руб/м2 (лесостепная зона).

УЩзагр= 1,5х 18 789 м2 х 1,0 х 1,6 х 500 руб./м2 = 22 546 800 рублей

Из указанного расчета усматривается, что Ш. М.Е. при расчете использовалась Методика исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и протокол результатов количественного химического анализа почв № 18П0029 от 03.07.2018г. (выполнено филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО»).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО11 М.Е., который суду пояснил, что 12.07.2018 года от прокуратуры Ульяновского района поступили материалы с просьбой провести расчет ущерба на данном земельном участке. Были приложены материалы ЦЛАТИ, где было проведено испытание, акты проверки. От ЦЛАТИ поступил протокол результатов биотестирования №18Б0100 от 02.07.2018 года, пояснительная записка к протоколу испытаний, акт отбора проб, географические координаты данного земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, также поступил протокол результата химического анализа почв № 18П0029 от 03.07.2018 года, к которому прилагался акт отбора проб биохимического анализа почв. К нему также прилагались географические координаты данного земельного участка площадью 18 789 кв.м., с кадастровым номером ***, также прилагалась справка по результатам участия в проверке. Согласно Методике исследования вреда почвы как объекту охраны окружающей среды, утвержденной 08.07.2010 года №238, он произвел расчет ущерба. Формула расчета содержится в п.5 Методики. Согласно протоколу испытаний, количество нитратов в почве превышает установленную норму. Данная формула была применена, поскольку здесь идет превышение вещества предельно допустимой концентрации, а именно нитратов. Площадь была взята из протокола испытаний, где прописаны координаты и указана площадь *** кв.м. Коэффициент 1,6 – этот коэффициент относится к землям сельхозназначения. Это видно из публичной кадастровой карты и выписке ЕГРН. 500 рублей за кв.м. – так как земли относятся к лесостепной зоне. Согласно протоколу испытаний было отобрано 2 пробы, по одной пробе было превышение ПДК. Здесь идет объединение проб, идет деление на два и взято среднее арифметическое. Потом устанавливается степень загрязнения. Согласно методике, при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5. При отборе проб не участвовал. Расчет проводился исходя из проб на 2018 год. На сегодняшний день степень загрязнения может меняться и показатель в зависимости от глубины почвы, поскольку, могут произрастать растения, могут идти дожди, и концентрация может уменьшаться. Площадь участка может разрастаться, нужно все заново измерять, может площадь стала меньше, или больше. Погодные условия также могли повлиять на показатели.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на ответственность ответчиков за загрязнение куриным пометом земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80.

СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание (п. 2.2); временное хранение отходов на производственной территории предназначается для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов и для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки или утилизации на вспомогательных производствах (п. 3.2); условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение отходов III класса допускается в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд (п. 3.6).

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО 2017) (взамен ФККО 2016). Действует с 24 июня 2017. (в ред. Приказов Росприроднадзора от 20.07.2017 N 359, от 28.11.2017 N 566, от 02.11.2018 N 451) (в т.ч. с изменениями вст. в силу 08.12.2018).

Федеральный классификационный каталог отходов – перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Помет куриный включен в этот каталог.

В частности, данным Федеральным классификационным каталогом отходов установлены следующие классификационные коды отходов:

- 13100100 00 00 0 – Помет птичий;

- 13100101 03 01 3 – помет куриный свежий;

- 13100101 01 00 4 – помет куриный перепревший.

Код каждого вида отходов имеет 11-значную структуру. Первые восемь знаков кода используются для кодирования происхождения вида отходов и их состава. Девятый и десятый знаки кода используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы вида отходов. Одиннадцатый знак кода - для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. В 11-м знаке кода цифра 0 используется для блоков, типов, подтипов, групп и подгрупп; для видов отходов значащая цифра обозначает: 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности.

Как следует из материалов дела, отходам в виде куриного помета, обнаруженного на земельном участке в районе пометохранилища, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, присвоен 3 класс опасности, что в соответствии с классификационным каталогом отходов (ФККО 2017) предусматривает код - 1 12 711 01 33 3 - помет куриный свежий.

Из указанного выше решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года следует, что ООО «Пластстрой73» на указанном земельном участке осуществляло деятельность на основании договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы № 2 от 03.07.2017, который вступил в силу 25.07.2017 и действовал до 31.12.2017 (п. 2.1 договора).

В дальнейшем, на указанном земельном участке осуществляло деятельность ООО «ПТФ «Белая птица» на основании договора хранения и содержания сельскохозяйственной птицы от 29.12.2017 и на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2018, который вступил в силу 29.06.2018 и действовал по 30.09.2018.

Как установлено решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2019 года и подтверждено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2019 года, что ООО «Пластстрой73», ООО «ПТФ «Белая птица» (в настоящее время - ООО «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии») осуществляли сброс птичьего помета на земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер земельного участка ***, что привело к его захламлению.

При этом, из протоколов отбора проб почвы неясно, откуда именно, с какой части земельного участка с кадастровым номером *** брались пробы почвы для исследования, а также из актов отбора проб нельзя сделать вывод, какой именно куриный помет был взят для исследования: помет куриный свежий, либо помет куриный перепревший. Объем куриного помета не устанавливался.

На день отбора проб действовал "ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 N 6393). Документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Согласно п.3 ГОСТа 17.4.3.01-83 "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Как установлено, земельный участок с кадастровым номером *** загрязнен куриным пометом.

В соответствии с требованиями п.5 ГОСТа 17.4.3.01-83 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.

Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями (п.5.1).

Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями. Расстояние между линиями сетки намечается с учетом расстояния от источника загрязнения и преобладающего направления ветра (п.5.2).

Согласно п.5.4 указанного ГОСТа при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.

Пунктом 6 ГОСТа предусмотрено, что пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Требования к пробным площадкам содержатся и в ГОСТе 17.4.4.02-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб", в п. 2.3 которого говорится, что пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разностей; описание пробной площадки делают в соответствии с обязательным Приложением 2 ГОСТа; согласно п. 2.3.1 ГОСТа минимальный размер пробной площадки должен составлять 10x10 метров, что не было выполнено должностными лицами при отборе проб почвы. Кроме того, при отборе проб не были описаны почвенные горизонты, чем нарушены требования п. 6 ГОСТа, согласно которому, пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Данные сведения в актах отбора проб почвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при отборе проб почвы 26.06.2018г. специалистами филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при помощи дальномера лазерного, GPS-навигатора, рулетки были установлены географические координаты земельного участка, площадью *** кв.м.

Между тем осмотр земельного участка с кадастровым номером *** детально не проводился, соответствующий акт осмотра земельного участка, как и схема земельного участка, схема отбора проб не составлялись.

Представленные в материалы дела распечатки с публичной кадастровой карты не дают полной и достоверной информации по делу.

В связи с чем определение координат земельного участка и его площади однозначно не указывает, что куриный помет имеет место на всей площади земельного участка, которая определена *** кв.м. и имеет одинаковую глубину залегания.

Как установлено судом, куриный помет с земельного участка с кадастровым номером *** вывозился, однако, в ходе проверки данный факт надлежащим образом не проверялся.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на ответственность ответчиков за загрязнение почвы их действиями в виде захламления земельного участка куриным пометом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, указывающих на согласованность, совместный характер действий ответчиков, повлекших причинение вреда в заявленном размере. Отдельные факты незаконного размещения куриного помета в разные периоды времени не могут свидетельствовать о совместных действиях ответчиков.

Учитывая совокупность исследованных в суде доказательств суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате размещения на земельном участке куриного помета в заявленной сумме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области, обратившегося в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика», Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Возобновляемых источников энергии», Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» о взыскании в доход бюджета Ульяновской области 22 546 800 рублей за вред, причиненный в результате сброса куриного помета на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на общей площади *** кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Трубачёва