Апелляционное постановление № 22-1426/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-1426/2017

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1426/2017
г. Астрахань
6 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калигиной В.В.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, Сабирова Г.Т.,

адвокатов Кузьминой Н.К., Курпяевой О.В., Таможниковой Т.Н.,

переводчика В.С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свидовского С.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2017 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ... года рождения,

уроженца ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Сабирова Гарифоллы Тлеккалиевича, ...г.рождения, уроженца ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и Сабирова Г.Т. оставлена в виде заключения под стражей до ...г. включительно.

Выслушав мнение прокурора Бабайцева М.Д., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Сабирова Г.Т., их защитников – адвокатов Кузьмину Н.К., Курпяеву О.В., Таможникову Т.П., не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в пособничестве Сабирову Г.Т. и ФИО2 в совершении кражи, а ФИО2 и Сабиров Г.Т. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.П.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупом размере. Также ФИО1, Сабиров Г.Т. и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Б.З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

19 мая 2017 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Ахтубинского городского прокурора Свидовский С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене, направлении дела в Ахтубинский районный суд для рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что в качестве основания для возврата дела прокурору суд указал на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении ... и ... следственных действий с ФИО1, не владеющим русским языком, в отсутствие переводчика. Данные выводы построены на основании сведений, поступивших из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о посещении ФИО1 в указанные даты следователем Н.Р.Г. и адвокатом Жубановым Н.К.. При этом, категоричного утверждения об отсутствии переводчика эти сведения не содержали.

Однако, по мнению гособвинителя, данный вывод является преждевременным и сделанным на основании непроверенной информации, поскольку, из ответа и.о.начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на соответствующий запрос следует, что в указанные даты следователь Н.Р.Г. и адвокат Жубанов Н.К. посещали следственно-арестованного ФИО1 совместно с переводчиком В.С.Б.. В этой связи отмечает, что судом необоснованно было проигнорировано ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание следователя Н.Р.Г. для подтверждения информации об участии переводчика в следственных действиях с обвиняемым ФИО1.

Обращает внимание на выводы суда о признании полученных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, в то время как решение о признании таковыми протоколов допросов ФИО1, протоколов следственных действий, судом не принималось.

Утверждает, что обвинительное заключение полностью соответствует требования УПК РФ и оснований для возврата дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку при проведении ... и ... следственных действий с обвиняемым ФИО1, не принимал участие переводчик, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Если судом в ходе проверки и оценки доказательств будет установлено, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то суд обязан принять решение в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, указанное судом в постановлении обстоятельство нельзя признать основанием, по которым в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что указанные им в постановлении обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Сабирова Г.Т. прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, поскольку их разрешение способно предрешить выводы суда относительно допустимости или недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дел, что является недопустимым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы сторон, в том числе, указанные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Отменяя постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения условий проведения судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, полагает необходимым продлить ФИО1, ФИО2, Сабирову Г.Т. срок содержания под стражей, каждому на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступлениий, в совершении которых они обвиняются, в совокупности с данными об их личности, дают основание считать, что в случае изменения им меры пресечения они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления данной меры пресечения в отношении обвиняемых, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, Сабирова Г.Т. для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить меру пресечения ФИО1, ... рождения, уроженца ...; ФИО2, ... рождения, уроженца ...; Сабирову Гарифолле Тлеккалиевичу ... рождения, уроженца ... в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ... включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова

Судья Бородин К.В.