Решение № 2А-534/2017 2А-534/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной З.Н., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела № 2а-534/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 декабря 2014 г. № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также обязать названное должностное лицо отменить данный приказ.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, что приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2014 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако, по мнению административного истца, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в период военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и каких-либо грубых дисциплинарных проступков не совершал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания административный истец ФИО2 в суд не явился и своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В предварительном судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 декабря 2014 г. № к ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО2, ему об издании оспариваемого приказа стало известно в начале июня 2017 г.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО3, приказ командира войсковой части № от 19 декабря 2014 г. № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности он лично довел до последнего в день его издания, при этом ФИО2 отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

Показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, а также с актом от 19 декабря 2014 г. об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2014 г. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым приказом ФИО2 стало известно не позднее 19 декабря 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте, административное исковое заявление сдано ФИО2 в отделение почтовой связи 9 августа 2017 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом не приведено и в предварительном судебном заседании не установлено.

Не является такой причиной и обращение к командованию воинской части за получением выписки из оспариваемого приказа, поскольку ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на обращение с заявлением в суд пропущен ФИО2 без уважительных причин, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 138 полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев