Решение № 2-2056/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-2056/2018;)~М-1883/2018 М-1883/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-98/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002532-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО4, о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА, расходов по оплате государственной пошлины в сумме СУММА, расходов по проведению технической экспертизы в размере СУММА.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ мин. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак № – ФИО5

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА, расходы по проведению технической экспертизы в размере СУММА.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак №. Указанным автомобилем он не пользуется, после его приобретения передал автомобиль и паспорт транспортного средства своей дочери ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ФИО1. и ее сожителя ФИО4 Полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан с ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6

(л.д.10).

Принадлежность автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № ФИО5 подтверждена сведениями ОГИБДД МО МВД Россиии «Гусь-Хрустальный» (л.д. 66). Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО4 управлял указанным автомобилем с его согласия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет СУММА.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в момент ДТП не была застрахована.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с причинителя вреда ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме СУММА.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак № ФИО5, поскольку по смыслу абз. 3 п. 3 статьи 1079 ГПК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере СУММА., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО7 в сумме СУММА., которые подтверждены договором с ИП ФИО7 и квитанцией на получение денежных средств (л.д. 13,14). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав на получение возмещения вреда в полном объеме, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению технической экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева