Решение № 2А-1766/2024 2А-1766/2024~М-1225/2024 А-1766/2024 М-1225/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2А-1766/2024

47RS0№-62

Производство №а-1766/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.В.

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов (далее – Лужское РОСП) УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, а именно: признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в Лужский РОСП УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 7 635 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не поступали. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступали. Тем самым, начальник - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО2 по исполнительному документу не погашена.

Административный истец – АО «МКК Универсального Финансирования», его представитель ФИО3, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в ходатайстве, содержащимся в административном исковом заявлении, просило рассматривать дело без участия административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик – начальник - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, письменный отзыв суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилась, заявленные административные исковые требования не признала, указав в письменном отзыве, что с момента возбуждения исполнительного производства она направляла запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, а также получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направила для исполнения решения суда, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника. В результате исполнительных действий с арестованных счетов должника ФИО2 на депозитный счет Лужского РОСП денежные средства не поступали. Задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство окончено, постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю за исходящим номером 47029/24/575156 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30).

Заинтересованное лицо – ФИО2, меры к извещению которого судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебные извещения вернулись в суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 названного Федерального закона и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере №. (л.д. 57-59).

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 были направлены запросы в ПФР о месте работы должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ФНС России и кредитные организации (банки) о счетах должника (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 был направлен запрос в АО КБ «Модульбанк» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 были направлены запросы операторам сотовой связи, кредитные организации (банки) о счетах должника, ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, ФНС России о счетах должника, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 37, 41-51)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 были направлены запросы в ФНС об имуществе должника, кредитные организации (банки) о счетах должника (л.д. 46, 51-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 был направлен запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных правах должника (л.д. 46).

На основании полученных сведений о счетах должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-80).

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2, в результате которого проверить имущественное положение должника не удалось, так как дверь никто не открыл, оставлено требование и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81-82).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах или в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 83-84).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено в адрес взыскателя за исх. номером № и последним получено ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 92-93, 96).

Рассматривая доводы административного истца о неисполнении полного комплекса мер судебным приставом-исполнителем, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС РФ, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ПФР, органы ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, применялись меры по обращению взыскания на денежные средства должника, однако наличие денежных средств на счетах, открытых на имя должника ФИО2, установлено не было, выходом в адрес должника, осуществленным судебным приставом-исполнителем, должник и его имущество также не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт применения судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению местонахождения должника и его имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве, подтвержден представленными и исследованными доказательствами.

В связи с чем, доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, содержащиеся в заявлении взыскателя - АО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, направлении запросов, о вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества, не подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением по нему постановления, в связи с чем доводы административного истца в части нарушений требований ст. 64.1 КАС РФ, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по ленинградской области ФИО1, в связи с допущенным фактом волокиты при исполнении судебного решения, суд учитывает, что ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку доказательств обращения к начальнику отделения -старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в порядке подчиненности с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом АО «МКК Универсального Финансирования» не представлено, и действующим законодательством не предусмотрено осуществление контроля старшим судебным приставом по каждому исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления бездействий вышеуказанного должностного лица, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в пределах его компетенции за действиями судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Ввиду отсутствия бездействий, допущенных начальником отделения - старшим судебным приставом Лужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в силу ст. 218, 227 КАС РФ, суд не находит оснований для возложения на вышеуказанное должностное лицо каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Фомина