Решение № 2-3587/2018 2-3587/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3587/2018

Дело № 2-3587/2018

Поступило 21.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28 756 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 54 421,69, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф (л.д. 226-227, 228).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К. А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Согласно административного материала, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 К. А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. /дата/ истец заявил в САО «ВСК» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. /дата/г. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 68 700,00рублей. Согласно заключения эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП /дата/ с учетом износа составляет - 133 200,00 рублей. 10.01.2018г. истец повторно обратился в САО «ВСК» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы и выплатить неустойку. 17.01.2018г. ответчик произвел доплату в размере 8 300,00 рублей и 528 рублей, из которых ущерб транспортному средству - 3 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей; неустойка - 528 рублей, в остальной части требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который исковые требования истца с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, согласно которым считала, что истцом не доказано, что автомобиль приобретен им в личных целях, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» на истца не распространяются. По указанным основаниям возражала относительно требований о компенсации морального вреда. Просила в случае удовлетворения исковых требований, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, являлся истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 9).

№. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а№ под управлением водителя К. А.А., а№, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца №, был причинен ущерб. Вину в ДТП признал водитель К. А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017г. (л.д.7).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика по полису серия ЕЕЕ № (л.д.10).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП (л.д. 11).

Ответчик признал случай страховым и 26.12.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 68 700 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 10.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № учетом износа составляет 133 221 руб. (л.д. 13-25). За проведение независимой оценки истец оплатил 5 000 рублей.

10.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимый эксперт» в размере 64 500 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 5000,00 руб., неустойку (л.д. 26).

15.01.2018г. согласно ответа принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 3 300 рублей, а так же расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 528 рублей (л.д. 27).

Согласно платежного поручения № от 17.01.2018г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 300 рублей. На основании платежного поручения № от 17.01.2018г. произведена выплата неустойки в размере 528 рублей (л.д. 28,29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от №. составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302 г.н. <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 105 756,60 руб.(л.д.74-107).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. В калькуляции имеется опечатка, а именно, в расчете работы по ремонту деталей и узлов вместо суммы в размере 16808 рублей верной следует считать 2400 рублей. В дальнейшем при итогов расчете суммы применялись верные, в том числе стоимость работ по ремонту деталей и узлов применялась в размере 2 400, в связи с чем данная описка на исчисление размера восстановительного ремонта не повлияла. Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля определена верно, в размере 105 756, 60 рублей.

С учетом пояснений эксперта, оснований не доверять заключению ООО «Альянс» № от 06.09.2018г. у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения. Ходатайств о назначении дополнительно или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 28 756 рублей (105 756,60 – 68 700 -8 300), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2018г. по 19.06.2018г. в размере 54 421 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2017г., таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем для выплаты страхового возмещения будет являться /дата/ (воскресенье), однако в силу ст. 193 ГК РФ указанный срок переноситься на ближайший рабочий день, то есть 09.01.2018г. (первый рабочий день после Новогодних праздников), в связи с чем просрочка исполнения обязательства начинается с 10.01.2018г.

Проверяя расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его математически неверным в силу неверного исчисления периода неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 10.01.2018г. по 19.06.2018г. составляет 54 579,12 руб. = ((7 дней х 37 056,60 х1%)= 2 593,96)) + ((154 дня х 33 756 60 1%)= 51 985,16)). Учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 528 рублей, сумма составит 54051,12 рублей.

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ по взаимосвязи с положениями ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного судом размера страховой выплаты, равным 28 756 руб., размер штрафа должен составлять 14 378 руб.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно, размера и срока неисполненного обязательства, выплаты большей части страхового возмещения, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец не обладает процессуальными права потребителя, поскольку является единственным учредителем и директором ООО «ЛЕГИОНЕР», одним из видом деятельности которого является деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам в связи с чем полагает, что автомобиль марки ГАЗ 3302 «ГАЗель» используется для целей предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Под потребителем для целей Закона о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей» далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования указанных положений законодательства следует, что процессуальные права потребителя распространяются на страхователей, потерпевших по договорам ОСАГО, которые являются физическими лицами и используют ТС для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены физическим лицом ФИО2 к страховщику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.07.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО2, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Деятельность прекращена 19.04.2005г. (л.д.188-189).

Из представленной выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2018г. следует, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «ЛЕГИОНЕР», одним из видов деятельности которого, является деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.190-192)

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серия ЕЕЕ №, следует, что по полису застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в отношении транспортного средства №. В графе цель использования транспортного средства галочкой отмечена – личная (л.д.10).

При подаче заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении автомобиля № в разделе цель использовании транспортного средства галочкой отмечена – личная. При этом в указанном разделе был предоставлен выбор между иными целями, в том числе такси. Однако галочка проставлена именно в графе для личных целей, что свидетельствует о прямом волеизъявлении и направленности использования транспортного средства.

Так же суд учитывает, что страховая премия оплачена по тарифу для личного использования в размере 4 118 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор страхования истцом был заключен в предпринимательских целях, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом транспортных средств, в отношении автомобиля № застраховано по договору ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № в личных целях, в связи с чем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по взысканию страхового возмещения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 03.05.2018г., а также квитанцией об оплате (л.д. 229-230).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Однако заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности определяет сумму данных расходов в размере 13 000,00 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые так же в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 662,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 756,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 662,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/г.