Решение № 21-346/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 21-346/2018

Судья Захарова И.С. Дело № 21-346/18


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ И АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2018 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ И АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 25 декабря 2017 года ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ОГРНИП *** выдано ДД.ММ.ГГ МИФНС № 12 по Алтайскому краю,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП, АТ И АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес>, при проведении планового выездного мероприятия (приказ *** от ДД.ММ.ГГ) проверено транспортное средство – автобус <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ИП ФИО2, осуществляющего перевозку пассажиров транспортом общего пользования по маршруту *** «<...>» на основании путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ на имя П.С.В., и выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, предусмотренные ст. 35 Федерального закона №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно отсутствует карта маршрута на городской маршрут *** «<...>». Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанное постановление.

ИП ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой об его отмене, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2018 года постановление старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ И АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП, АТ И АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшего по делу решения, указывая на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо ИП ФИО2, её защитник Жемарчуков А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ административным правонарушением признается использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, имело место 21 ноября 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей городского суда истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ И АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель