Решение № 2-2287/2021 2-2287/2021~М-1752/2021 М-1752/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2287/2021

Дело № 2-2287/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002627-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А.

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «ФИО3 СПР»» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечении доступа в ДНП через автоматические ворота с GSM-модулем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес> территория ДНП «ФИО3 –СПР», уч.№. Указанный участок и жилой дом ему подарила мать ФИО5, которая ранее являлась членом указанного ДНП, но с 2018 года на основании заявления о выходе прекратила свое членство в ДНП и заключила договор о пользовании инфраструктурой оплачивая расходы по выставленным ей ДНП счетам. В 2019 году на въезде на территорию ДНП установлен шлагбаум с GSM-модулем, который открывается по звонку и ФИО5 была включена лиц, имеющих доступ к управлению шлагбаумом, и имела беспрепятственный доступ к своему земельному участку, при этом оплатила целевой взнос на установку шлагбаума. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с матерью ФИО6 и супругой не смогли открыть как обычно шлагбаум и проехать к своему участку. После звонка председателю было установлено, что ФИО5 исключена из реестра, лиц, имеющих доступ к управлению шлагбаумом, из-за имеющейся задолженности по оплате перед ДНП. Считает действия ДНП незаконными нарушающими права истца, что послужило основанием обращения ФИО11 в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования истца поддержал по основаниям изложенным выше просил суд обязать ДНП «ФИО3 СПР» не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа в ДНП через автоматические ворота с GSM-модулем. В части требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа в ДНП через автоматические ворота с GSM-модулем истец отказался от иска. Отказ от требований к ФИО2 принят судом, вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ДНП «ФИО3 СПР» - ФИО2 требования истца не признал, указал, что по решению общего собрания в 2019 году на въезде в ДНП установлен шлагбаум с GSM-модулем, управление которым осуществляется с телефона. ФИО8 прекращен доступ к GSM-модулю, в связи с прекращением ее права собственности на земельный участок и дом в ДНП. Кроме того у нее имеется заложенность по уплате целевых и членских взносов в ДНП, что подтверждается расписками о рассрочке. О том, что истец является собственником земельного участка и дома в ДНП, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, Истец к нему не подходил, о допуске к управлению GSM-модулем не просил, документов, подтверждающих личность и право собственности на недвижимость в ДНП не предъявлял, в связи с чем он и не мог его подключить к доступу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05: 0130315:604 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес> территория ДНП «ФИО3 –СПР», уч.№.

Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежал матери истца- ФИО6, которая являлась членом указанного ДНП.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить шлагбаум с опцией простого управляемого брелока и открываемого шлагбаума, с установлением взноса в размере 300 руб. с собственника.

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 году на въезде в ДНП «ФИО3 –СПР» установлен автоматический шлагбаум с GSM-модулем, к управлению которым ФИО9 была допущена.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО6 в связи с прекращением прав собственности на объекты недвижимости на территории ДНП, прекращен доступ к управлению автоматическим шлагбаумом, а истец ФИО11 не был включен в реестр лиц, допущенных к управлению автоматическим шлагбаумом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО11 указывает, что его земельный участок расположен в ДНП «ФИО3 –СПР», проезд к которому осуществляется через автоматический шлагбаум с GSM-модулем, установленный на въезде в ДНП. В настоящее время ответчиком созданы условия препятствующие доступу к его земельному участку, что является нарушением его прав. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что иной возможности въехать на территорию ДНП не имеется, поскольку имеющийся в ДНП запасной въезд не обеспечивает такую возможность – перед воротами имеется ров, который препятствует въезду.

Суд принимает во внимание, что истец как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ДНП «ФИО3 –СПР», вправе использовать земельные участки общего назначения в границах ДНП для прохода и проезда к своему земельному участку свободно, без ограничения доступа к нему. Специальных условий, порядка получения доступа к управлению автоматическим шлагбаумом с GSM-модулем, как пояснил представитель ответчика, не установлено, с учетом изложенного, суд полагает права истца нарушенными и подлежащими восстановлению. При этом довод ответчика о наличии у ФИО6 задолженности по оплате членских и целевых вносов не влияет на выводы суда и не является законным основанием для установления ограничений в пользовании земельными участками, находящимися в собственности истца ФИО11, а имеющаяся задолженность ФИО6 может быть взыскана в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, положений ст. 209, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ДНП «ФИО3 СПР» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения доступа в ДНП через автоматические ворота с GSM-модулем - удовлетворить.

Обязать ДНП «ФИО3 СПР» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить доступ ФИО11 в ДНП «ФИО3 СПР» через автоматические ворота с GSM-модулем путем внесения его в соответствующий реестр лиц, имеющих доступ к управлению GSM-модулем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Базылева