Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1373/2018

2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 04 мая 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82622,24 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17425 рублей; убытки за производство экспертного заключения в сумме 13000 рублей; расходы за дефектовку автомобиля в сумме 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков производства ремонтно-восстановительных работ в сумме 305 356 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50 023,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги — 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО (страхователь) и ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ (страховщик) заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия № от 20.08.2016г.). По договору объектом страхования является принадлежащий ФИО (далее - Истец) на праве собственности автомобиль KIA SPORTAGE 2,0 4 WD 2016 года выпуска г/н <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 2 050 000 рублей. Страховая премия в размере 67 800 рублей оплачена в момент заключения договора. Страхование транспортного средства осуществляется по условиям «АВТОКАСКО» (риски «Ущерб», «Хищение»). Срок действия договора с 20.08.2016г. по 19.08.2017г. В период действия договора добровольного страхования — 16.06.2017г. в г. Сочи на ул. Пластунская, д. 68/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, который, управляя автомобилем KIA SPORTAGE г/н <данные изъяты> при движении не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. После обращения Истца в страховую компанию ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования 19.06.2017г., истцу было выдано направление на СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» для осуществления ремонта повреждённого ТС. 16 июня 2017г. истец по акту приёма-передачи передал транспортное на СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ». После завершения ремонтных работ — 28 ноября 2017г., истцу было предложено забрать автомобиль. Однако, сразу после ремонта был выявлен ряд неполадок (подробное описание которых изложено в акте приема-передачи автомобиля). Автомобиль был оставлен на той же станции для устранения недостатков и выдан 11 декабря 2017г. В связи с некачественным ремонтом на СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ», истец организовал производство экспертизы у ИП ФИО1 с предоставлением автомобиля на осмотр, уведомив страховщика и СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о времени и месте осмотра на 07.12.2017г. и на 12.12.2017г. (уведомление вход. № от 01.12.2017г и № от 08.12.2017г.). Согласно экспертному исследованию № на предмет исследования качества произведённого ремонта повреждённого ТС KIA SPORTAGE г/н <данные изъяты> установлено: нарушение геометрических параметров зазоров между кузовными деталями, растрескивание, вспучивание, сорность ЛКМ переднего бампера, нарушение установки лобового стекла. Данные недостатки являются следствием некачественного ремонта ТС на СТОА. Усилитель переднего бампера, арка колеса передняя левая — данные повреждения являются следствием несогласования их устранения со страховой компанией. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 622,24 рубля, утрата товарной стоимости — 17 425 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 13 000 рублей (квитанция КС № от 19.12.2017г.), расходы за дефектовку автомобиля составили 5000 рублей. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено: при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения т 1 работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик. Кроме того, исполнителем ремонтных работ - СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» были существенно нарушены сроки выполнения ремонта, в том числе и в связи с тем, что между страховщиком и СТОА в течение длительного времени не были согласованы ремонтно-восстановительные работы, а также своевременно не происходила оплата за покупку запасных частей, требующих замены. Срок исполнения ремонтно-восстановительных работ при условии его производства в течение 45 рабочих дней должен был быть закончен не позднее 18.08.2017г. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу и определённый п. 5 ст. 28 Закона не может превышать стоимость восстановительного ремонта, а именно — 305 356 рублей = (305 356 * 3% * 115 дн. (с 19.08.2017г. по 11.12.2017г.) = 1 053 478,20. Также, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму 50 000 рублей. Также истцу пришлось потратиться на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы, и участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № 09-01/2017 и квитанцией об оплате от 24.01.2017г.

Просит взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 622,24 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17425 рублей; убытки за производство экспертного заключения в сумме 13000 рублей; расходы за дефектовку автомобиля в сумме 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков производства ремонтно-восстановительных работ в сумме 305356 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50 023,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги — 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности — ФИО2, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 622,24 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17425 рублей; убытки за производство экспертного заключения в сумме 13000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50 023,62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: на юридические услуги — 20 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности - ФИО., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований, суду пояснила, что согласно заключённому договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, следовательно, убытки возникшие вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, должны устраняться по направлению страховщика и оплачиваться непосредственно СТОА. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права и не доказан размер расходов. Согласно п. 4.1.17. Правил страхования, не является страховым случаем утрата автомобилем товарной стоимости, в связи с чем отсутствуют основание для удовлетворения соответствующего требования истца. Согласно п. 14.2.5.1.3. Правил страхования ремонт повреждённого ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых запасных частей и подтверждения Страховщиком объёма работ. Следовательно, срок проведения работ (в период с 20.09.2017г. по 11.12.2017г.) не нарушен. Произведённый истцом расчёт неустойки (от суммы восстановительного ремонта) не верен. Учитывая, что и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» неоднократно выражали истцу готовность за свой счёт устранить недостатки работ, полагает, что в удовлетворении претензии истца отказано правомерно. Ответчиком не допущено нарушений Закона РФ “О защите прав потребителей”, следовательно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть критерии разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по доверенности – ФИО., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом заключения специалиста №, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО (страхователь) и ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ (страховщик) заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис серия № от 20.08.2016г.) на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 18.04.2011г. Объектом страхования является автомобиль KIA SPORTAGE 2,0 4 WD 2016 года выпуска г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 2 050 000 рублей. Страховая премия в размере 67800 рублей оплачена в момент заключения договора. Срок действия договора с 20.08.2016г. по 19.08.2017г. Договором установлена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта повреждённого транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2017г. в г. Сочи на ул. Пластунская, д. 68/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, который управляя автомобилем KIA SPORTAGE г/н <данные изъяты> при движении не справился с управлением и допустил наезд на бордюр.

19.06.2017г., истец обратился в страховую компанию ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования.

28.06.2017г. ответчиком ОАО ОРГАНИЗАЦИЯ было выдано направление на СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» для осуществления ремонта повреждённого ТС.

16 июня 2017г. (до получения направления по согласованию со страховщиком) истец по акту приёма-передачи передал транспортное на СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

После завершения ремонтных работ — 28 ноября 2017г., истцу было предложено забрать автомобиль. Однако, сразу после ремонта был выявлен ряд неполадок (подробное описание которых изложено в акте приема-передачи автомобиля).

Автомобиль был оставлен на той же станции для устранения недостатков и выдан — 11 декабря 2017г.

В связи с некачественным ремонтом на СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ», истец организовал производство экспертизы у ИП ФИО1 с предоставлением автомобиля на осмотр, уведомив страховщика и СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о времени и месте осмотра на 07.12.2017г. и на 12.12.2017г. (уведомление вход. № от 01.12.2017г и № от 08.12.2017г.).

Заключением специалиста № на предмет исследования качества произведённого ремонта ТС KIA SPORTAGE г/н <данные изъяты> установлено: нарушение геометрических параметров зазоров между кузовными деталями, растрескивание, вспучивание, сорность ЛКМ переднего бампера, нарушение установки лобового стекла. Данные недостатки являются следствием некачественного ремонта ТС на СТОА. Усилитель переднего бампера, арка колеса передняя левая — данные повреждения являются следствием несогласования их устранения со страховой компанией. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 622,24 рубля, утрата товарной стоимости — 17 425 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора добровольного страхования в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания дилера по направлению страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено: при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя нести ответственность за качество произведенного по направлению ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» станцией технического обслуживания СТОА АО «ОРГАНИЗАЦИЯ» восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н <данные изъяты> в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несёт ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Заключением специалиста № на предмет соответствия качества произведённого ремонта повреждённого ТС KIA SPORTAGE г/н <данные изъяты> установлено: нарушение геометрических параметров зазоров между кузовными деталями, растрескивание, вспучивание, сорность ЛКМ переднего бампера, нарушение установки лобового стекла. Данные недостатки являются следствием некачественного ремонта ТС на СТОА. Усилитель переднего бампера, арка колеса передняя левая — данные повреждения являются следствием несогласования их устранения со страховой компанией. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 622,24 рубля, утрата товарной стоимости — 17 425 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения специалиста № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Более того, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспорены выводы содержащиеся в заключении специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 82622,24 рубля.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 2 июля 2013г. указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что п. 4.1.17. Правил страхования, исключающий из страховых случаев утрату автомобилем товарной стоимости, нарушает действующее законодательство и взыскивает в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 17425 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО обращался в ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке выполнить условия договора страхования и выплатить истцу страховое возмещение ответчик отказался, что послужило основанием для подачи заявления в суд.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50023,62 рубля= (82 622,24 + 17425) : 2).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на производство экспертного исследования № на предмет определения качества произведённого ремонта ТС, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию КС № от 19.12.2017 г. Суд взыскивает в пользу истца 13 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате этих услуг от 24.01.2018г.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 501,42 рубль в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 82 622 (восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50 023 (пятьдесят тысяч двадцать три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО судебные расходы: на оплату услуг представителя — 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек;

В остальной части исковых требований ФИО к ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», - отказать.

Взыскать с ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья — подпись.