Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-4305/2016;)~М-3885/2016 2-4305/2016 М-3885/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад»» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Церих» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Микрофинансовая организация «Русские финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 22 июня 2015г. между ЗАО «Церих» и ФИО1 на сумму <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как с заемщика и поручителя. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Церих» не явился, просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ООО МФО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что в части основного долга сумма задолженности не оспаривается, в части процентов и неустойки категорически не согласны, так как после отзыва у истца лицензии не имели возможности исполнять обязательства надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банком ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до 05.07.2017г., под 28,00% годовых. За пользование кредитом заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства ФИО1 перечислены Банком 25.06.2015г., то есть Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

По графику платежей (Приложение №1 к договору потребительского кредита №) ФИО1 обязалась ежемесячно, начиная с 03.08.2015г., вносить в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), что составляет уплату процентов и возврат основного долга.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты не начисляются.

Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО «Орловское кредитное агентство», с которым Банк «ЦЕРИХ» заключил соглашение о поручительстве №33 от 21.11.2011г. Указанное соглашение подписано сторонами.

Согласно п.1.1 Соглашения о поручительстве поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от 21.11.2011г., заключенного между банком и поручителем. Конкретные заемщики, Договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются настоящим Соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, заключаемым сторонами по форме Приложения №1 к настоящему соглашению.

Из п.3.1, 3.2 Соглашения о поручительстве следует, что поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики.

Пунктом 7.3 названного соглашения определен срок его действия – до момента его расторжения сторонами по обоюдному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № от 21.11.2011г., заключенным между ООО «Русские Финансы Запад» и Банк «ЦЕРИХ», поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору о потребительском кредитовании №.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитном договору.

Приказом Банка России от 26.02.2016г. № у ЗАО Банка "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. по делу № ЗАО Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.11.2012г. в связи с изменением наименования ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад» между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «Русские Финансы Запад» было заключено дополнительное соглашение №3 к Соглашению о поручительстве №33 от 21.11.2011г., заключенному между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ООО «Орловское кредитное агентство», в соответствии с которым во всех положениях названного соглашения, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, следует считать измененным наименование ООО «Орловское кредитное агентство» на ООО «Русские Финансы Запад».

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № выданного ИФНС России по г. Орлу следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 чт.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ определяют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 06.07.2016г. усматривается, что за ней числится задолженность по договору потребительского кредита № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на сумму непогашенного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Суд находит необоснованными доводы представителя ООО МФО «Русские Финансы Запад» о том, что не имеется надлежащих доказательств заключения договоров поручительства непосредственно между истцом и ООО МФО «Русские Финансы Запад», по следующим основаниям.

Истцом суду представлены заверенные копии соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное Агентство», а также дополнительного соглашения (приложение № к соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр за ДД.ММ.ГГГГ.) между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад.».Указанные документы суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств возникновения поручительства, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Довод представителя ООО МФО «Русские Финансы Запад» о том, что не имеется доказательств, подтверждающих переименование ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО МФО «РФЗ», также является необоснованным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и опровергается представленными суду письменными доказательствами – дополнительным соглашением № от 26.11.2012г. к соглашению о поручительстве № от 21.11.2011г.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ; у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, они не содержат противоречий, суд оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Кроме того, представителем ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, равно как доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика об отсутствии достоверной информации о наличии поручительства ООО МФО «Русские Финансы Запад» перед Банком «ЦЕРИХ » (ЗАО) по договору потребительского кредита № от 05.06.2015г. с Н. опровергается Дополнительным соглашением к Соглашению о поручительстве № от 21.11.2011г. и Приложением №.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО1 о невозможности исполнения обязательства надлежащим образом, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2016г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Русские Финансы Запад»» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья Медведько В.О.