Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3488/2017

дело № 2-3488/2017

изготовлено 08.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

22 мая 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda, гос. рег. знак №.

30.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и 02.06.2017 г. выплатил страховое возмещение в сумме 287900 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта № 037/05/2017 от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341868,40 рублей.

26.07.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 53968,40 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб., приложив копию экспертного заключения № 037/05/2017 от 22.06.2017 г. На основании претензии истца страховая компания 28.06.2017 г. произвела дополнительную выплату в размере 16100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37868,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., неустойку в размере 15904,56 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 22.05.2017 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

С учетом характера правоотношений сторон судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 43548,20 руб., указал, что в заключении-калькуляции, представленном страховой компанией не учтены все необходимые для восстановления автомобиля расходы, необоснованно применен износ на детали, отвечающие за безопасность, что привело к занижению размера ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, страховой случай не оспаривала, полагала, что обязанность по договору ОСАГО ответчиком исполнена надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в сумме 302500 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, Российский союз автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

22 мая 2017 года в 02:30 часов в г. Ярославле, на Тутаевском шоссе, в районе дома № 95 ФИО2, управляя автомобилем Renault, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю Honda, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП, а также постановлением инспектора ДПС от 22.05.2017 г., которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несоблюдение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено. Таким образом, ФИО2 является виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителей на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом в суд представлено экспертное заключение М.М.М. № 037/05/2017 от 22.06.2017 г., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей определен в сумме 341868,40 руб.

Ответчиком страховая выплата в сумме 302500 руб. произведена на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0015306695 от 27.06.2017 г.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2 Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) являются частью системы безопасности автомобиля, для их автоматического раскрытия происходит одноразовое срабатывание датчиков подушек безопасности и электронного блока управления (ЭБУ) подушек безопасности. В связи с вышеуказанным, система обеспечения функционирования подушек безопасности подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа.

Вместе с тем, из калькуляции АО «Технэкспро» № 0015306695 от 27.06.2017 г. (л.д.43-44) следует, что расходы по замене датчиков подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности (поз. 19, 20, 23) включены в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50%, что не соответствует требованиям Единой методики.Заключение М.М.М. нарушений требований Единой методики не содержит, поэтому суд соглашается с выводами специалиста об объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Они сделаны с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных на фотоматериалах, и в соответствии с установленными методами и технологиями ремонта повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 3.5 Единой методики, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 22.05.2017 г. имеет право на выплату ему страхового возмещения в размере 341868,40 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 302500 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 37868,40 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой определен размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в сумме 10000 руб. подтверждены документально (л.д. 27) и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после предоставления истцом вместе с претензией экспертного заключения М.М.М. № 037/05/2017 от 22.06.2017 г., необходимость составления истцом заключения обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2017 г., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 20.06.2017 г.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 21.06.2017 г по 13.10.2017 г. (115 дней) в сумме 43548,20 руб. не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке страхового возмещения в сумме 37868,40 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 18934,20 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции, штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки, штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствия существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 рублей, штрафа до 6000 рублей.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленном размере и в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, поведение сторон рассматриваемого спора, учитывая характер переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37868,40 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 78868 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2476 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов