Апелляционное определение № 33-4050/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4050/2025

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-1407/2025

УИД 21RS0023-01-2024-005771-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМК» (далее также ООО «ЭМК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 30 декабря 2023 года, ответчик, исполняя трудовые обязанности водителя на служебном автомобиле истца «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., совершил ДТП, в результате которого вверенному ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 4213 762 руб. С места ДТП ответчик скрылся, на рабочем месте в ООО «ЭМК» после совершения ДТП не появлялся. По факту ДТП сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое позднее было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Претензионное письмо от 27 мая 2024 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭМК» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причинённый вследствие ДТП, 4213 762 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб. (л.д. 187, 188).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 1 сентября 2025 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМК» к ФИО1 отказал в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось ООО «ЭМК», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь привел обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, а также выразил несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств, позволившей суду сделать вывод о недоказанности ООО «ЭМК» факта повреждения его транспортного средства при управлении ответчиком ФИО1 Полагает, что оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных из материалов дела об административном правонарушении, позволяла суду сделать вывод о причинении истцу ущерба именно ответчиком. Истец не согласен также с применением судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, так как ДТП ФИО1 совершено за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭМК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «ЭМК», разрешив вопрос о возможности рассмотрения делу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2023 года руководителем ООО «ЭМК» издан приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 в администрацию управленческую в качестве водителя по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с тарифной ставкой (окладом) 33300 руб., с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 108).

В тот же день между ООО «ЭМК» и ФИО1 заключен трудовой договор № о трудоустройстве ответчика на должность водителя в подразделение производственной администрации организации работодателя на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 17242 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов: начало рабочего дня – 10.00, окончание – 15.00.

Этим же пунктом предусмотрено, что в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день.

Выходными являются суббота и воскресенье.

В соответствии с пунктом 8.1 договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункт 8.3 договора) (л.д. 102-107).

29 декабря 2023 года ООО «ЭМК» ФИО1 выписан путевой лист на указанный день при управлении автомобилем «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., с указанным в нём заданием водителю. На линию ФИО1 выпущен 29 декабря 2023 года в 11.40. (л.д. 59).

30 декабря 2023 года, являющийся субботним днем, около 22 час. 30 мин. возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ЭМК» автомобиля «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля «Daewoo» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО, вследствие которого транспортные средства получили повреждения.

Водитель автомобиля «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средств и совершил столкновение, после чего, бросив автомобиль, скрылся с места происшествия.

В связи с указанным событием на место ДТП, были вызваны сотрудники полиции.

Личность водителя транспортного средства «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... в указанный день установлена не была.

30 декабря 2023 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ...

9 января 2024 года в связи с совершением вышеуказанного ДТП инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ работник ООО «ЭМК» ФИО3, как лицо управлявшее автомобилем «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... в момент ДТП 30 декабря 2023 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

9 января 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было отобрано письменное объяснение от ФИО3, обозначившего себя как представитель ООО «ЭМК».

В своем объяснении ФИО3 указал, что за рулем автомобиля «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... в момент ДТП 30 декабря 2023 года предположительно находился водитель общества ФИО1, со слов которого тот не помнит где автомобиль, но ответил, что попал в ДТП (л.д. 100).

ФИО3 представил в материалы дела об административном правонарушении доверенность от 27 декабря 2023 года, выданную на его имя ООО «ЭМК» сроком на 1 год, на право управления и распоряжения автомобилем «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... и с иными полномочиями (л.д. 101).

19 января 2024 года ООО «ЭМК» направило ФИО1 по месту регистрации: <адрес> извещение о необходимости явиться на рабочее место, указано, что адресат отсутствует на рабочем месте более 9 рабочих дней, он предупрежден, что в случае неявки будет уволен в одностороннем порядке за прогул. В этом же извещении указано, что 29 декабря 2023 года ФИО1 после выполнения задания должен был вернуть транспортное средство «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... на стоянку, но это им не было сделано. Общество просило дать письменные пояснения о причине невозврата транспортного средства на стоянку (л.д. 57).

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение принято в отделение связи 19 января 2024 года в г. Москве, 7 марта 2024 года покинуло сортировочный центр в г. Мытищи. Дальнейшее движение извещения не отслеживается.

По жалобе ФИО3 решением командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 февраля 2024 года вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Этим же решением в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что в своих жалобе и пояснении ФИО3 указал, что за рулем автомобиля «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... в момент аварии мог предположительно находиться данное лицо. Кроме того, в решении указано, что в ходе рассмотрения жалобы транспортное средство «BMW 730D XDRIVE» было проверено по камерам аппаратно-программного комплекса «Поток» и установлено, что 30 декабря 2023 года за рулем этого транспортного средства находился водитель, схожий с водителем ФИО1, указанным в жалобе (л.д. 60, 61).

2 марта 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д. 179).

13 марта 2024 года ООО «ЭМК» повторно направило ФИО1 по месту регистрации: <адрес> извещение с таким же содержанием, что и извещение от 19 января 2024 года (л.д. 56).

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение принято в отделение связи 14 марта 2024 года в г. Москве, с 11 июня 2024 года находится на временном хранении в Москве. Дальнейшее движение извещения не отслеживается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года, возбужденному в отношении неустановленного лица, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 113).

6 февраля 2024 года по заказу ООО «ЭМК» ООО «АвтоЭкс-групп» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому услуги по ремонту автомобиля BMW ..., составляет 4213762,00 руб. (л.д. 7-53).

27 мая 2024 года ООО «ЭМК» направило ФИО1 по месту его регистрации в г. Чебоксары, претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере 4213762 руб. (л.д. 58).

Эта претензия также не была получена ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления имело место неудачная попытка вручения, а затем претензия была отправлена отправителю.

После этого ООО «ЭМК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом факта повреждения транспортного средства «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... при управлении автомобилем именно ФИО1, причем как при исполнении последним трудовых обязанностей, так и не в связи с исполнением таких обязанностей.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, ссылаясь на то, что ДТП ФИО1 совершено за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором.

Между тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанное следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Истец ООО «ЭМК», предъявляя иск к ФИО1 о возмещении убытков, ссылался на то, что поврежденный вследствие ДТП от 30 декабря 2023 года автомобиль «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., был передан ответчику как водителю общества, но не был им возвращен после рабочей смены работодателю, то есть ущерб им причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Это означает, что ответственность работника наступает независимо от того, когда причинен работодателю ущерб - в рабочее или в свободное от работы время. То есть, если работник в личных целях использовал имущество работодателя после окончания рабочего дня и его повредил, он должен будет возместить причиненный работодателю ущерб. Для применения данного основания необходимо наличие следующих условий:

- причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей;

- отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору;

- причинно-следственная связь.

Из указанного следует, что причинение работником вреда повреждением принадлежащего работодателю имущества за рамками рабочего времени при использовании этого имущества в личных целях, не делает эти отношения гражданско-правовыми.

Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Нормы Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, вытекающим из трудовых правоотношений в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы и согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом.

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «ЭКМ» о нарушении судом первой инстанции норм материального вреда при разрешении спора является несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном этим Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценка совокупности представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не позволила суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом ООО «ЭМК» факта причинения ему убытков вследствие повреждения 30 декабря 2023 года транспортного средства «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... именно работником общества ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный автомобиль был передан по путевому листу в управление водителя общества ФИО1 29 декабря 2023 года. Данный путевой лист был выдан лишь на этот день и в нём отражен маршрут движения ответчика.

Согласно этому маршруту автомобиль должен был быть возвращен водителем в то же место, где был получен: <адрес>

Поскольку рабочий день ФИО1 заканчивался в 15.00 часов 29 декабря 2023 года, транспортное средство он должен был возвратить в указанному времени.

30 декабря 2023 года являлся субботним днем, соответственно выходным для ответчика. Последующие дни вплоть до 9 января 2024 года также являлись выходными праздничными днями.

Действительно на представленном истцом экземпляре путевого листа отсутствуют записи о сдаче водителем автомобиля ответственному лицу после возвращения с рейса. Между тем само по себе это не свидетельствует о том, что автомобиль не был возвращен водителем ФИО1 работодателю.

Очевидно, что если бы водитель ФИО1, находящийся на испытательном сроке, не возвратил служебный автомобиль после окончания рабочей смены в 15.00 час. 29 декабря 2023 года, накануне длительных выходных, работодатель ООО «ЭМК», действуя добросовестно, должен был зафиксировать данный факт и принять меры к поиску своего автомобиля, в том числе заявить в правоохранительные органы на предмет его хищения, угона.

Между тем, судя по представленным в материалы гражданского дела доказательствам, истец этого не сделал, при том, что ДТП произошло 30 декабря 2023 года в 22 час. 30 мин., то есть спустя более суток после окончания рабочей смены ответчика.

Суду не были представлены ООО «ЭМК» и материалы проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которые бы зафиксировали неисполнение ФИО1 обязанности возвратить служебный автомобиль после рабочей смены, а также факт причинения вреда, при том, что проведение такой проверки в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обязательным, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а суд в соответствии с частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, правом управления и владения принадлежащим истцу автомобилем «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком ... без ограничения во времени обладали другие работники ООО «ЭМК», и в частности ФИО3 на основании доверенности, что не исключает управление этим транспортным средством в момент ДТП иным лицом, а не только ФИО1

ФИО1 ни разу не был опрошен ни работодателем, хотя, как следует из объяснений представителя общества ФИО3, тот с ним встречался после ДТП, ни сотрудниками полиции, ни судом, и не признавал факт управления им в момент ДТП автомобилем истца.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факты получения им извещений от работодателя, полиции и суда, а потому нельзя утверждать, что ФИО1 умышленно уклоняется от дачи таких пояснений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭМК», постановления, вынесенные должностными лицами полиции, по процессуальным вопросам в связи с заявленным ДТП от 30 декабря 2023 года, в которых фигурирует фамилия ФИО1, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, и не доказывают его вину в управлении автомобилем истца в момент его повреждения.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом ООО «ЭМК» такого юридически значимого обстоятельства, как причинение вреда обществу повреждением его автомобиля именно в результате противоправных, виновных действий работника ФИО1 и, как следствие, с принятым по делу решением об отказе в иске к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают их, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.