Решение № 2-4046/2019 2-4046/2019~М-2713/2019 М-2713/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4046/2019

№2-4046/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO VNL г/н № не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Тида г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Независимость» для определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 890 293 руб., рыночная стоимость автомобиля 446 500 руб., стоимость годных остатков 147 024 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 446 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 092 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 894 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что телесных повреждений при ДТП истец не получил, в рамках административного производства к эксперту не направлялся, вместе с тем, истцом понесены нравственные страдания по факту ДТП, в котором уничтожен автомобиль истца, истец долгое время находится в подавленном состоянии, чудом оставшись в живых после опрокидывания автомобиля. Годные остатки автомобиля находятся у истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 632 км а/д Тюмень-Ханты-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Тида г/н №, принадлежащий ФИО2 под его управлением, получил механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем VOLVO VNL780 г/н № в составе п/прицепа 64480А г/н №, не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении т/с с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречному движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», стал участником столкновения с автомобилем Ниссан Тида г/н №, водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан Тида г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации № №), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика ФИО4 перед истцом возникает из факта причинения вреда, истец вправе требовать у водителя ФИО4, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тида г/н № составляет 890 293 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расхода), составляет 642 414 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 446 500 руб., стоимость годных остатков 147 024 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты экспертом, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта (890 293 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (446 500 руб.), стоимость годных остатков составляет 147 024 руб., то ответчик ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязан выплатить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 476 руб. (446500-147024).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Указанные требования удовлетворены быть не могут, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования имущественного характера, при этом законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из данных правоотношений, нарушение ответчиком ФИО4, неимущественных прав ФИО2 в судебном заседании не установлено.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 092 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (67%), подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 584,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 299 476 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 092 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 584,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 195 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2019.