Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1862/2019

Дело .


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Е.А.,

представителя истца А.А., действующего нам основании доверенности № ()0 от (.),

ответчика С.О.,

представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.В., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Е.А. к С.О. о снятии обременения с объекта недвижимости,

установил:

Истец Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к С.О. о снятии обременения с объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований Е.А. указала, что (.) она приобрела у В.В. объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадь 74,9 кв.м., этаж 7, кадастровый ., расположенную по адресу: г. Сочи, ().

Согласно условиям договора, согласованная сторонами стоимость квартиры составила 3 800 000 рублей. При этом часть суммы в размере 2 500 000 рублей была передана ею продавцу в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 1 300 000 рублей была передана продавцу (.).

Право собственности на объект было зарегистрировано за ней (.).

В связи с тем, что на момент государственной регистрации права (.) обязательства сторон были выполнены не в полной мере, на право собственности по договору купли-продажи от (.) было наложено обременение в виде ипотеки по закону.

(.) В.В., будучи держателем ипотеки, скончалась.

(.) сын умершей С.О. обратился в управление Росреестра по г. Сочи с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

Однако в погашении записи заявителю было отказано в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно справке, выданной исполняющим обязанности нотариуса Ю.В. В.С.ёвым А.А. от (.), наследником В.В. является её сын С.О.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ()0, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Ю.В. (.), С.О. является наследником умершей, объектом наследства выступает 2/7 доли в праве общей собственности на земельный участок 23:49:0202021;3593, находящийся по адресу: г. Сочи, ().

Таким образом, ответчик, будучи наследником умершей, вступил в наследство в отношении наследуемого имущества.

Принимая во внимание, что ее обязательство по оплате по договору купли-продажи перед продавцом В.В. и её наследником С.О. выполнено, имеются фактические основания для прекращения ипотеки, которая обеспечивала исполнение данного обязательства.

Данный факт подтверждается наличием расписки от (.), согласно которой она передала наследнику умершей С.О. остаток денежных средств по договору в размере 1 300 000 рублей.

Тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Таким образом, основания для действия обременения, ипотеки в силу закона, отсутствуют.

Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., этаж 7, кадастровый ., расположенной по адресу: г. Сочи, ().

Обязать управление Росреестра в г. Сочи внести в Единый государственный реестр прав регистрационную запись о погашении ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Е.А. и ее представитель по доверенности А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик С.О. исковые требования признал, при этом подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры полностью получены.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.В. против исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от (.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что (.) между В.В., именуемой в дальнейшем продавец с одной стороны и Е.А., именуемой в дальнейшем покупатель с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартира, назначение: жилое, площадь общая 74,9 кв. м., на 7 этаже, кадастровый ., расположенной по адресу: г. Сочи, ().

Согласно п. 2.1 договора указанную квартиру продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 3 800 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки: сумма денег в размере 2 500 000 рублей на момент подписания сторонами договора; сумма денег в размере 1 300 000 рублей в срок не позднее (.) включительно.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом (.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ..

В связи с тем, что на момент государственной регистрации права (.) обязательства сторон были выполнены не в полной мере, на право собственности по договору купли-продажи от (.) было наложено обременение в виде ипотеки по закону.

(.) между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение . к договору купли-продажи квартиры от (.), согласно п. 1 которого стороны договорились, что сумма денег в размере 1 300 000 рублей будет передана продавцу в срок не позднее (.).

(.) В.В. скончалась.

(.) денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи были переданы сыну умершей В.В. - С.О., что подтверждается соответствующей распиской, а также не оспаривал в судебном заседании ответчик С.О.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № ()0, выданного (.) временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Ю.В. В.С. А.А., С.О. является наследником имущества В.В., умершей (.).

(.) С.О. обратился в Управление Росреестра по г. Сочи с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении указанного объекта недвижимости.

Однако в погашении записи об ипотеке заявителю было отказано в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, что подтверждается уведомлением . от (.).

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку обязательство А.А. по оплате квартиры по договору купли-продажи от (.) перед продавцом В.В. и ее наследником С.О. выполнено, следовательно, имеются фактические основания для прекращения обременения и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований истца об обязании управление Росреестра в г. Сочи внести в Единый государственный реестр прав регистрационную запись о погашении ипотеки в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона от (.) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в соответствие со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда.

Из анализа перечисленных норм права следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда возлагается на орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку данным решением суда удовлетворено требование о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении (), расположенной по адресу: г. Сочи, (), постольку такой судебный акт после вступления в законную силу будет являться основанием для органа регистрации прав для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.А. к С.О. о снятии обременения с объекта недвижимости удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь общая 74,9 кв.м., этаж 7, кадастровый ., расположенной по адресу: г. Сочи, ().

Вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадь общая 74,9 кв.м., этаж 7, кадастровый ., расположенной по адресу: г. Сочи, ().

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова