Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием истцов Ф.И.П., Ф.В.Н. представителя истцов Г.И.В. ., ответчика С.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.П., Ф.В.Н. к С.А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ф.И.П., Ф.В.Н. . обратились в суд с иском о взыскании с С.А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что Ф.И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 33-м км. Автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего С.А,А. . Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, который оценен ООО ОФ «Гранд-Оценка». Также понесены расходы: доставка автомобиля эвакуатором с места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей; оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилась Ф,В.Н. получившая легкий вред здоровью, выразившейся в получении ушибов и гематом. Просят взыскать с С.А.А.. в пользу Ф.И.П. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Ф.В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ф.И.П. , Ф.В.Н. , каждый в отдельности поддержали заявленные требования по обстоятельствам изложенными в исковом заявлении.

Г.И.В. действующий в интересах Ф.И.П. и Ф.Н.В. поддержал заявленные к С.А..А. исковые требования.

Ответчик С.А.А. . в судебном заседании заявленные Ф.И.П. , Ф.В.Н. исковые требования признал частично, согласен возместить причиненный ущерб, в результате дорожного транспортного происшествия, исходя из оценки поврежденного автомобиля экспертом АНО «Базис», расходы по эвакуации автомобиля, почтовые расходы. Возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку Ф.В.Н. не представлено соответствующих доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на 33-м километре, автомобильной дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, под управлением Ф.И.П. и автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак <***>, под управлением С.А.А. ., которые соответственно являлись собственниками указанных автомобилей (л.д.12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.А.А. который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).

Гражданская ответственность С.А.А. не застрахована, гражданская ответственность Ф.И.П. застрахована в ООО «СОГАЗ».

Ф.И.П. в целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО ОФ «Гранд оценка». Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85-111).

По ходатайству ответчика С.А.А. в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Базис» следует: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен в <адрес>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: - без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 131-157 ).

При определении величины ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Ф.И.П. суд полагает необходимым за основу взять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Базис», взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение эксперта проведено с учетом требований ст. ст. 80-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, в рамках рассмотрения гражданского дела, полно, всесторонне и объективно описывает затраты на восстановление и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Сумма ущерба определена на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, подготовкой иска в суд истцом Ф.И.П. понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы по извещению С.А.А. . о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16); оплата услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17); оплата услуг оценщика по определению причиненного ущерба автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15); оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18).

На основании изложенного, требования Ф.И.П. о взыскании с С.А.А. понесенных расходов, по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ф.В.Н. ., находившаяся в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, в виде ушибов, гематом в области молочной железы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в лечебное учреждение поликлинику № ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», что нашло отражение в медицинской карте амбулаторного больного №, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Ф.И.П. каких-либо телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не получил, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного требования Ф.В.Н. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично, исходя из обстоятельств деле, степени тяжести причиненного вреда здоровью, в размере <данные изъяты> рублей

Требования Ф.и.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с С.А.А. . в пользу Ф.И.П. . подлежат взысканию

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ф.И.П. , Ф.В.Н, к С.А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С,А.А, в пользу Ф.И,П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ф.В,Н, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И,П., Ф.В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья ФИО4