Решение № 2А-260/2026 2А-260/2026(2А-3473/2025;)~М-3286/2025 2А-3473/2025 М-3286/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-260/2026

Дело №2а-260/2026

УИД №50RS0053-01-2025-005021-36


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Военного комиссариата Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области по доверенности К.Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, Призывной комиссии городского округа Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Московской области, в котором просит признать незаконными действия призывной комиссии Московской области и отменить протокол призывной комиссии Московской области № 63 от 04.07.2025 года, которым решение призывной комиссии о призыве на военную службу отменено; признать ФИО1 негодным к военной службе на основании ст. 31 «в» гр. I ППРФ № 565-2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2024 г. решением призывной комиссии ФИО1 присвоена категория годности В - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 31 «в» гр. I ППРФ № 565-2013 г. с диагнозом «<диагноз>». В 2025 году ФИО1 вызвали в военный комиссариат, где выдали направление на повторное обследование в КДЦ Моники. По результатам обследования ФИО1 выдано заключение, согласно которому у него выявлена «<диагноз>». На основании указанного обследования административным ответчиком был составлен протокол призывной комиссии Московской области № 63 от 04.07.2025 года, которым решение призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Данное решение было оспорено ФИО1 В ответ на жалобу поступил письменный ответ от 30.10.2025 года, из которого следует, что установленные диагнозы не являются основанием освобождения от призыва на военную службу. Истец полагает, что заявление рассмотрено формально, без назначения дополнительного или повторного обследования. С данными выводами комиссии истец не согласен категорически, в связи с чем, обратился с административным иском в суд.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия городского округа Электросталь Московской области, Военный комиссариат Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военный комиссариат Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области К.Б.С., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указал, что в материалах личного дела призывника имеется медицинское заключение, из которого следует, что административный истец не имеет заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Московской области, призывной комиссии городского округа Электросталь Московской области, Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на административный иск не представили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Министерства обороны Российской Федерации.

05.12.2024 г. в отношении ФИО1 военным комиссариатом Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области было принято решение о присвоении категории годности к военной службе В – ограниченно годен к военной службе, диагноз: «<диагноз>» (л.д. 10).

01.07.2025 г. ФИО1 проходил повторное обследование в КДЦ «Моники», по результатам которого врачом-офтальмологом поставлен диагноз: «<диагноз>» (л.д. 11).

04.07.2025 г. призывной комиссией Московской области на основании пройденного призывником обследования решение призывной комиссии об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу на основании п. 1а ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» отменено. ФИО1 выставлена категория годности Б, истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается выпиской из протокола № 63 от 04.07.2025 г. (л.д. 12).

ФИО1, не согласившись с решением призывной комиссией, подал заявление в Военный комиссариат Московской области, в ответ на которое заявителю сообщено письмом от 30.10.2025 г. № 14/3/2551, что установленные диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу (л.д. 13).

Также административный истец не согласен с заключением от 01.07.2025 г., составленным по результатам обследования в КДЦ «Моники».

При этом, при проведении повторной медицинской призывной комиссии диагноз, препятствующий прохождению военной службы, врачами-специалистами установлен не был.

В силу п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» при определении категории годности к военной службе врачи специалисты учитывают реальное состояние здоровья и физическое развитие граждан и в случае невозможности определить категорию годности призывника к военной службе, в ходе проведения медицинской комиссии, граждане направляются на дополнительное обследование.

Однако данное положение не является обязательным и применимо только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Из листа медицинского освидетельствования от 04.07.2025 г. следует, что ФИО1 было рекомендовано профилактическое проведение лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз, от которой призывник отказался. Призывнику поставлен диагноз: «Периферическая ретинальная дегенерация без нарушения функции зрения на обоих глазах» (л.д. 69-70).

Указанный диагноз не является основанием для освобождения от прохождения военной службы в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Не согласившись с указанным диагнозом, административный истец обратился в АНО «ЦНСМЭ «Бастион» для установления наличия заболеваний, патологических состояний или последствий травм у ФИО1, а также для установления соответствия состояния здоровья ФИО1 требованиям для прохождения военной службы.

Согласно заключению № 006С/26, составленного специалистом АНО «ЦНСМЭ «Бастион», следует, что на основании анализа представленных медицинских документов у ФИО1 установлено наличие заболеваний органов зрения, имеющих хронический, стойкий и прогрессирующий характер. У ФИО1 диагностированы и неоднократно подтверждены медицинскими организациями, включая федеральные специализированные офтальмологические центры, следующие патологические состояния: <диагноз>. Специалист пришел к выводу, что медицинская оценка состояния здоровья ФИО1 позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности прохождения и продолжения военной службы при выявленных у него заболеваниях органов зрения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное административным истцом заключение специалиста № 006С/26, выполненное АНО «ЦНСМЭ «Бастион», поскольку выводы специалиста, составившего данное экспертное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов административного дела и без соблюдения требований административного процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представитель административного истца указал, что заявлять ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не намерен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности поставленного призывнику диагноза в ходе проведения военно-врачебной комиссии уполномоченными на то специалистами.

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство судебной военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Также суд учитывает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия врачей-специалистов призывной комиссии Московской области, призывной комиссии городского округа Электросталь Московской области, военного комиссариата Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, военного комиссариата Московской области являются законными, решение призывной комиссии Московской области № 63 от 04.07.2025 года является законным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия Призывной комиссии Московской области, признании незаконным и подлежащим отмене решения Призывной комиссии Московской области №63 от 04 июля 2025 года, признании ФИО1 негодным к военной службе, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.В окончательной форме решение судом принято 09 февраля 2026 года. Судья: Резяпова Э.Ф.