Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... В обоснование требований указав, что ответчик с июля 2016 года является нанимателем спорного жилого помещения, однако, в квартире фактически не проживает и обязанность по её содержанию не исполняет. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу с новой семьей, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленном требовании настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, выступая в суде, исковые требования не признал. Пояснил, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер, поскольку у него с бывшей с женой ФИО1 сложились неприязненные, конфликтные отношения. Невозможность вселения и совместного проживания с ней в квартире, также была вызвана тем обстоятельством, что вместе с ФИО1 проживал её муж С.., с которым у него также сложились неприязненные отношения. О том, что истец развелась с С. и больше с ним не проживает, узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. В настоящее время, в связи с отсутствием препятствий со стороны истца, ФИО3 вселился в спорную квартиру и планирует проживать в ней совместно со своей несовершеннолетней дочерью В.. От своих прав пользования спорным жилым помещением он ни когда не отказывался и о таких намерениях никогда не заявлял, всегда интересовался этой квартирой, другого жилья он не имеет. Он предлагал истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но она их не приняла.

Третьи лица на стороне истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., была предоставлена ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № .... от 13.07.2016 на состав семьи из четырех человек, в том числе на бывшую супругу – ФИО1, дочь бывшей супруги – ФИО4, дочь истца – ФИО5

Ранее ФИО3 с членами семьи проживал в квартире, расположенной по адресу: 1, которая также была предоставлена ответчику на основании ордера от 22.11.2000. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным МАУ «ИРЦ» МОГО «Ухта», в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства следующие лица: ФИО3 (с 10.02.2017), ФИО1, ФИО5, ФИО4 (с 23.11.2016), а также несовершеннолетняя дочь ответчика – В.. (с 23.05.2017).

Таким образом, установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, В. приобрели право пользование указанным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик с момента предоставления ему спорного жилого помещения и до подачи настоящего иска в суд в нем не проживал, вселился в жилое помещение в мае 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, был связан с наличием между бывшими супругами неприязненных, конфликтных отношений, невозможностью совместного проживания в квартире.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями самого истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании истец пояснила, что хочет признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что не хочет проживать вместе с ним в одном жилом помещении и не желает делить с ним квартиру, поскольку у неё к нему имеются неприязненные отношения.

Факт неприязненных отношений между сторонами, также установлены вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. и решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., принятыми по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добровольном не проживании ответчика в жилом помещении, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими жилищными правами.

Сам по себе факт проживания ФИО3 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он состоит на регистрационном учете. Период его не проживания в спорной квартире не является длительным, носит временный характер и не может быть расценен как выезд на другое постоянное место жительства в связи с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что не проживание ответчика в спорной квартире носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой ФИО1, его не проживание в жилом помещении носило не продолжительный период времени, ответчик добровольно от своих прав пользования спорным жилым помещение не отказывался, в настоящее время имеет желание и предпринимает попытки вселения в квартиру, а также учитывая, что ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, другого своего жилья не имеет, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой не имеется.

При этом не исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для признания его утратившим право пользования квартирой. В случае если истец самостоятельно несет указанные расходы, то она не лишена права в установленном законом порядке права требования с ответчика образовавшейся задолженности, с предъявлением соответствующего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2017.

Судья С. С. Логинов