Решение № 2А-539/2024 2А-539/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-539/2024

Дело № 2а-539/2024

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

представителя административного истца Банной Е.В.,

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Фидус Агро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления от *** об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство №

установил:

ООО «Фидус Агро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство №

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО «Фидус Агро» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному *** на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №, о взыскании с должника – ИП ГКФХ ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Фидус Агро» 220800 рублей. Также административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному *** на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №, о взыскании с должника – ИП ГКФХ ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Фидус Агро» 2225742,05 рублей

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, в результате пять исполнительных производств: от *** №, от *** №, от *** №, от *** №, от *** № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Административный истец полагает, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство нарушает его права, в связи с чем постановление от *** № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, просит отменить, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 признать незаконными.

В качестве оснований незаконности постановления указывает на не направление его сторонам исполнительного производства; указывает на различную природу объединенных исполнительных производств, поскольку исполнительные производства от *** №, от *** № возбуждены в отношении ФИО3 как физического лица, по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью в рамках крестьянско-фермерского хозяйства. Также указывает, что исполнительные производства от *** №, от *** №, от *** № велись в составе сводного исполнительного производства №, а объединение исполнительных производств, уже ведущихся в составе сводного исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на получение оснований для отмены решений Арбитражного суда ***, вынесенных по делам № и №, обжалуемых судебным-приставом исполнителем ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении и отзыве на возражения административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков - ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В представленных возражениях на административное заявление указали, что в ОСП Кольского района на исполнении находились исполнительные производства: от *** №, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №, о взыскании с должника – ИП ГКФХ ФИО3 в пользу ООО «Фидус Агро» 220800 рублей; от *** №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №, о взыскании с должника – ИП ГКФХ ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Фидус Агро» 2225742,05 рублей; от *** №, возбужденное на основании судебного приказа от *** № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17319,31 в пользу взыскателя – МУП Кольского района «УЖКХ», от *** №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ***, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 346,36 рублей в пользу взыскателя –МИ ФНС по управлению долгом; от *** №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании с ИП ГКФХ ФИО3 задолженности в размере 48050 рублей в пользу взыскателя – ООО «Гуд Агро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Полагают, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копий всех вынесенных процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства, такая обязанность предусмотрена только по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, копии об окончании исполнительного производства. При этом постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено сторонам исполнительных производств посредством ЕПГУ. Также полагает, что какие-либо права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Гуд Агро», МУП Кольского района «УЖКХ», МИФНС по управлению долгом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменную позицию по заявленным требованиям не представили.

Представитель заинтересованного лица – ИП ГКФХ ФИО3 – ФИО2, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в ОСП Кольского района на исполнении находились исполнительные производства: от *** №, возбужденное *** на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №, о взыскании с должника – ИП ГКФХ ФИО3 в пользу в пользу взыскателя ООО «Фидус Агро» 220800 рублей; от *** №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** по делу №, о взыскании с должника – ИП ГКФХ ФИО3 в пользу в пользу взыскателя ООО «Фидус Агро» 2225742,05 рублей; от *** №, возбужденное на основании судебного приказа от *** № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17319,31 в пользу взыскателя – МУП Кольского района «УЖКХ»; от *** № возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ***, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 346,36 рублей в пользу взыскателя –МИФНС по управлению долгом; от *** №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ***, выданного Арбитражным судом *** о взыскании с ИП ГКФХ ФИО3 задолженности в размере 48050 рублей в пользу взыскателя – ООО «Гуд Агро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 вышеуказанной статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 15.05.2001 г. № 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 68 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение в сводное производство исполнительных производств, как вытекающих их деятельности ФИО3 как главы фермерского хозяйства исходя из статуса индивидуального предпринимателя, так и ФИО3 как физического лица, является правомерным.

При этом суд учитывает, что в случае обращения взыскания на имущество ФИО3, как физического лица, по долгам фермерского хозяйства напрямую затрагивает права и интересы взыскателей по исполнительным производствам от *** №, от *** №. Также суд принимает во внимание, что МУП Кольского района «УЖКХ» обратилось с заявлением от *** о прекращении исполнительного производства от *** №.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Довод административного истца о невозможности объединения исполнительных производств от *** №, от *** №, от *** № в сводное исполнительное производство, так как указанные исполнительные производства уже объединены в сводное исполнительное производство №, судом также отклоняются, поскольку согласно представленным ОСП Кольского района сведениям, указанное сводное исполнительное производство окончено ***.

При этом суд учитывает, что права административного истца окончанием исполнительного производства №, не нарушены, так как исполнительные производства от *** №, от *** № не окончены.

Доводы административного истца о неотправке постановления от *** № заинтересованным лицам, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника обо всех совершаемых им исполнительных действиях.

Этот вывод согласуется с тем, что действительно значимые случаи уведомления сторон исполнительного производства прямо регламентированы нормами Закона об исполнительном производстве, с указанием конкретных сроков.

При этом в рассматриваемом случае в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, находящееся не в другом подразделении судебных приставов, а в том же ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовала ознакомлению представителя ООО «Фидус Агро» со сводным исполнительным производством, судом не установлено, поэтому оснований считать, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Иные доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. В тоже время пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № и от 28 февраля 2017 года № 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается административным исковым заявлением ООО «Фидус Агро», о вынесении постановления об объединении исполнительных производств, его содержание, основание его вынесения, содержание исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, объединенные оспариваемым постановлением, стали известны административному истцу ***.

Административное исковое заявление от *** поступило в суд ***.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным истцом установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, пропущен. При этом административным истцом ходатайства о его восстановлении, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представлены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, прежде всего, принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положению пункта 2 статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных отношений относится к задачам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания совокупность необходимых условий, а именно – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, установленное фактическое нарушение прав либо свобод административного истца в результате оспариваемого действия (бездействия), не установлена, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Фидус Агро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления от *** об объединении исполнительных производств в сводное исполнительного производство № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк