Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-2567/2016;)~М-2879/2016 2-2567/2016 М-2879/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ситроен С4, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Мерседес Бенц А170, регистрационный знак № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба, он обратился к эксперту - технику. Согласно экспертного исследования № 061/16П от 26.08.2016, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» экспертом ФИО5, ущерб, причиненный его автомобилю составил 93 410 рублей 16 копеек. Также утрата товарной стоимости составляет 17 039 рублей 81 копеек.

22 сентября 2016 года ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени возражения на претензию получены не были.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 110 449 рублей 97 копеек. Кроме того, он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000 рублей, поскольку он столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на его имущественные права. В результате выше перечисленных событий и неправомерных действий ответчика у него начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 93410 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в размере 17 039 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1400 рублей, госпошлину в размере 3409 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Она пояснила, что действительно по её вине произошло ДТП. В результате ДТП был незначительно поврежден бампер принадлежащего истцу автомобиля, поэтому она считает, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля не могли возникнуть при столкновении автомобилей. С размером стоимости восстановительного ремонта она также не согласна, возмещать истцу ущерб отказывается. Представить доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение, не может, вместе с тем, от проведения трассологической и оценочной экспертизы отказывается.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

08 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц А170, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от 08 июля 2016 года. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ.

Как видно из справки о ДТП, в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения (поврежден задний бампер, крышка багажника, государственный регистрационный знак, возможны скрытые повреждения). Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает установленным, что ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ФИО3, в результате противоправных действий последней. Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение. Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № 061/16П от 26.08.2016 года, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № по состоянию на 08 июля 2016 года без учета износа составляет 93410 рублей 16 копеек, с учетом износа составляет 77833 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 039 рублей 81 копейка.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля не могли возникнуть при столкновении автомобилей, являются необоснованными, так как опровергаются сведениями, указанными в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 061/16П от 26.08.2016 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязана возместить ФИО1 имущественный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 77833 рубля 74 копейки, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 039 рублей 81 копейка, а всего 94873 рубля 55 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из указанных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса размере 1400 рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность гражданского дела, суд считает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, предоставляет доверенным лицам полномочия в различных судебных, административных и правоохранительных органах, суд приходит к выводу, что указанные издержки не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3046 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 94873 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении требований о возмещении ущерба сверх указанной суммы, в размере 15576 рублей 42 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя сверх указанной суммы, в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины сверх указанной суммы, в размере 363 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: