Решение № 2А-1926/2024 2А-1926/2024~М-1405/2024 М-1405/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1926/2024

29RS0018-01-2024-002142-76

Дело № 2а-1926/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными ответов прокуратуры города Архангельска от 19 марта 2024 года и от 24 апреля 2024 года, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов прокуратуры города Архангельска от 19 марта 2024 года и от 24 апреля 2024 года, возложении обязанности рассмотреть его обращение от 19.12.2024 г. с приложенными к нему документами.

В обоснование иска указал, что 26.12.2023 г. обратился на имя главы городского округа «Город Архангельск» с заявлением, в котором просил принять меры по привлечению к административной ответственности ООО «Эрстройтех» и его должностных лиц в связи с ненадлежащей организацией работ по очистке придомовой территории жилого дома <адрес>, в котором он проживает, от снега в декабре 2023 года, опросить жильцов дома. В ответе от 28.12.2023 г., данном на его обращение, поставленные в нем вопросы не рассмотрены, опрос жильцов дома не произведен. Не согласившись с данным ему ответом, административный истец 16.01.2024 г. обратился в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск». На его обращение дан ответ от 09.02.2024 г., в котором вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» не рассмотрен. Не согласившись с ответами администрации городского округа «Город Архангельск», 19.02.2024 г. административный истец обратился в прокуратуру г. Архангельска, в котором со ссылкой на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан просил провести проверку в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» и Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск», принять меры прокурорского реагирования. На обращение ему дан ответ от 19.03.2024 г., с которым он не согласен, поскольку объективное и всестороннее рассмотрение его обращения обеспечено не было, не рассмотрен вопрос о нарушении администрацией городского округа «Город Архангельск» порядка рассмотрения его обращения. 15.04.2024 г. он обратился в прокуратуру г. Архангельска с заявлением, в котором указал на незаконность представленных ООО «Эрстройтех» актов о приемке выполненных работ по уборке снега, принятых в качестве доказательств выполненных работ. В ответе от 24.04.2024 г. прокуратура г. Архангельска сообщила о возможности использовать указанные акты в качестве доказательств выполненных работ. С данным ему ответом административный истец также не согласен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И., прокурор г.Архангельска Котов С.Н., Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании заявленные им требования поддержал.

Административные ответчики заместитель прокурора г. Архангельска Михайлов А.И., прокурор г. Архангельска Котов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И. ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы надзорного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее – Инструкция).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2023 г. ФИО1 обратился к Главы городского округа «Город Архангельск» с заявлением, в котором указал, что ООО «Эрстройтех» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором он проживает. В период с 18 по 24 декабря 2024 года неоднократно выпадали снежные осадки, общая толщина снегового покрова составила 30-40 см. Управляющая компания не осуществляла уборку снега. Просил принять меры по привлечению к административной ответственности ООО «Эрстройтех» и его должностных лиц в связи с ненадлежащей организацией работ по очистке придомовой территории от снега в декабре 2023 года, в качестве доказательств опросить жильцов указанного дома.

На его обращение администрацией городского округа «Город Архангельск» дан ответ 28.12.2023 г. за подписью заместителя Главы городского округа «Город Архангельск», в котором указано, что при проведении 27.11.2023 г. визуального осмотра придомовой территории дома <адрес> 27.11.2023 г. выявлено, что по состоянию на 27.12.2023 г. работы по механизированной уборке придомовой территории указанного дома ООО «Эрстройтех» проведены, о чем имеется фотоматериал.

Не согласившись с данным ему ответом, ФИО1 16.01.2024 г. обратился в администрацию городского округа «Город Архангельск» с заявлением о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск», указав, что поставленные им в обращении от 26.12.2023 г. вопросы не рассмотрены, опрос жильцов дома не произведен, вопрос о привлечении ООО «Эрстройтех» к административной ответственности не разрешен. В ответе указано на то, что визуальный осмотр территории проводился 27.11.2023 г.

На его обращение администрацией городского округа «Город Архангельск» дан ответ от 09.02.2024 г. за подписью исполняющего обязанности Главы городского округа «Город Архангельск» ФИО3, в котором сообщено, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 26.12.2023 г. Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в контролируемым лицом - выездное обследование, 27.12.2023 г. проведен визуальный осмотр придомовой территории жилого дома <адрес>, в результате которого установлено, что территория находится в удовлетворительном состоянии. Нарушений обязательных требований со стороны управляющей компании в части содержания придомовой территории не выявлено, в связи с чем привлечение ООО «Эрстройтех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не представляется возможным. Указано, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, относится к компетенции государственной жилищной инспекции Архангельской области. Также указано на вынесение в рамках профилактических мероприятий в адрес ООО «Эрстройтех» предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований при содержании общедомового имущества. Нарушений в действиях должностного лица Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» не установлено. Ошибочность указанного в ответе месяца проведения осмотра территории дома является технической неточностью.

Не согласившись с ответами администрации городского округа «Город Архангельск», 19.02.2024 г. административный истец лично обратился в прокуратуру г. Архангельска, в котором со ссылкой на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан просил провести проверку в отношении администрации городского округа «Город Архангельск» и Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск», принять меры прокурорского реагирования, со ссылкой на те же обстоятельства, что были изложены в обращениях в администрацию ГО «Город Архангельск. Указал на то, что оба ответа подготовлены ФИО4 При этом обращение от 16.01.2024 г. не могло быть передано для рассмотрения ФИО4, поскольку в обращении ставился вопрос о проведении служебной проверки в отношении его. Также указал на то, что, поскольку, по мнению администрации городского округа «Город Архангельск», вопрос о привлечении ООО «Эрстройтех» к административной ответственности относится к полномочиям государственной жилищной инспекции, его обращение должны были перенаправить в государственную жилищную инспекцию Архангельской области. Полагал, что при рассмотрении его обращения Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» известило об обращении ООО «Эрстройтех», которое организовало уборку придомовой территории на следующий день.

На обращение ему дан ответ прокурором города Архангельска Котовым С.Н. от 19.03.2024 г., в котором указано, что его обращение от 26.12.2023 г. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В рамках рассмотрения обращения был организован осмотр придомовой территории, зафиксировано, что территория находится в удовлетворительном состоянии. Управляющей компанией в адрес Управления представлены сведения об уборке придомовой территории в период с 18.12.2023 г. по 26.12.2023 г. С учетом указанных обстоятельств оснований для проведения внеплановой выездной проверки и привлечения управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имелось. Разъяснено, что вопросы нарушения правил предоставления коммунальных услуг, содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома управляющими компаниями относится к компетенции Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск», рассмотрение материалов проверок Управления с последующим принятием решения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при выявлении нарушений отнесено к компетенции государственной жилищной инспекции. Сведений об информированности специалистами Управления управляющей организации о предстоящем визуальном осмотре в ходе проверки не получено, при этом в рамках рассмотрения обращения Управлением направлен запрос в ООО «Эрстройтех»о предоставлении сведений о проведении уборки придомовой территории. В связи с допущенной технической ошибки при указании даты осмотра исполнителю указано на необходимость более внимательной подготовки ответов на обращения граждан. Ответ от 19.01.2024 г. дан в установленный законом срок за подписью вышестоящего должностного лица по существу поставленных в обращении вопросов. В рамках прокурорской проверки ООО «Эрстройтех» представлены документы, подтверждающие выполнение уборки придомовой территории от снега 16, 19, 22, 26 декабря 2023 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Ответ направлен заявителю заказным письмом 20.03.2024 г.

С данным ему ответом административный истец не согласен, поскольку при его рассмотрении не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, вопрос о нарушении администрацией городского округа «Город Архангельск» порядка рассмотрения его обращения не разрешен.

15.04.2024 г. ФИО1 лично обратился в прокуратуру г. Архангельска с заявлением, в котором указал на незаконность представленных ООО «Эрхстройтех» актов о приемке выполненных работ по уборке снега, поскольку они не содержат наименование обслуживающей компании, номер акта и время выполнения, подписей заявителей (жильцов дома), их фамилий и инициалов, подписей сотрудников обслуживающей компании, их фамилий и инициалов. Полагал, что указанное свидетельствует об искажении представленных сведений, что является административным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Просил принять меры прокурорского реагирования.

На обращение от 15.04.2024 г. ФИО1 24.04.2024 г. дан ответ за подписью заместителя прокурора г. Архангельска Михайлова А.И., в котором прокуратура г.Архангельска сообщила о том, что в ходе проведения проверки в ООО «Эрстройтех» истребованы документы, подтверждающие выполнение уборки придомовой территории от снега 16, 19, 22 и 26 декабря 2023 года, в частности, акты выполненных работ, путевые листы специализированного автотранспорта. В путевых листах автотранспорта, при помощи которого осуществлялась уборка придомовой территории дома от снега, указаны дата, время, марка автомобиля, госномер автоспецтехники, а также лицо, непосредственно производившее уборку, подпись и данные руководителя. Кроме того, осмотром, проведенным специалистами Управления муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» 27.12.2023 г., с проведением фотографирования зафиксировано, что придомовая территория рассматриваемого дома находится в удовлетворительном состоянии. Факт отсутствия в актах выполненных работ наименования компании, времени выполнения работ, подписей и данных заявителей не свидетельствует о подложности представленных документов и невыполнении обязанностей по договору управления управляющей компанией. Также Управлением в адрес ООО «Эрстройтех» вынесено предостережение. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав; право на обращение в управляющую компанию за снижением платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; право на обращение в управляющую компанию для проведения проверки и составления акта о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответ направлен заявителю заказным письмом 26.04.2024 г.

С данными ему прокуратурой г. Архангельска ответами административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения 07.05.2024 г. с данным административным иском в суд.

Срок на обращение в суд не пропущен.

Административный истец указывает, что прокуратурой г. Архангельска не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращений, в качестве доказательств незаконно приняты акты выполненных работ, представленные ООО «Эрстройтех», путевые листы не требуют подписей получателей коммунальных услуг. Приложенные к его обращению от 19.02.2024 г. документы были ему возвращены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Эрстройтех» не выносилось.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из ст. 22, 27 Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона, а также принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно положениям п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры г.Архангельска от 19.03.2024 г. и от 24.04.2024 г., суд приходит к выводу, что по форме и содержанию они не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные ФИО1 в жалобах, были проверены прокуратурой. Ответы даны по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении жалобы административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца и незаконного бездействия в части нерассмотрения его жалоб по существу.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Ответ на обращение от 19.02.2024 г., данный 19.03.2024 г., фактически направлен заявителю 20.03.2024 г., с нарушением срока для его направления, однако такой срок пропущен незначительно (на один день), право административного истца на получение ответа не нарушает.

Таким образом, административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав данными ему ответами, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности, основания для признания ответов, данных прокурором города Архангельска Котовым С.Н. от 19.03.2024 г., заместителем прокурора г. Архангельска Михайлова А.И. от 24.04.2024 г., незаконными, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, незаконного бездействия не допущено. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными ответов прокуратуры города Архангельска от 19 марта 2024 года и от 24 апреля 2024 года, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова