Решение № 2А-6773/2018 2А-6773/2018~М-6815/2018 М-6815/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-6773/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 09 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6773/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованное лицо АО «ГСК «Югория», об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что она может быть освобождена от исполнительского сбора, так как не уклонялась от исполнения решения суда, ежемесячно с пенсии у нее высчитывают денежные средства, также она ежемесячно дополнительно еще перечисляет по <данные изъяты> рублей. Иных средств и дохода, кроме минимальной пенсии, не имеет, единовременно погасить долг не имела возможности. Полагает, что ее права нарушены, так как не учтены ее интересы и отсутствие денежных средств. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что от исполнения решения суда она не уклоняется, ежемесячно перечисляя денежные средства, которые у нее удерживаются с пенсии, также она ежемесячно перечисляет <данные изъяты> рублей со своей заработной платы.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО2 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела, а именно исполнительного листа ФС №, следует, что решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>

<дата> исполнительный лист взыскателем был направлен в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре для принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику был предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия настоящего постановления вручена ФИО1 <дата>.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора перечисленные ФИО1 средства в счет погашения долга взыскателю составили <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что должник в 5-дневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем, предприняла все зависящие от неё меры по погашению задолженности, суду не представлено, что привело к нарушению прав взыскателя; доказательств исполнения решения суда, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы представлено должником не было, в связи с чем судебный пристав – исполнитель в соответствии с возложенными полномочиями правомерно взыскал с ФИО1 исполнительный сбор в качестве денежного взыскания за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, подлежащего исполнению в установленный 5 – дневный срок. При этом, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочка исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка исполнения судебного акта ФИО1 не обращалась.

Ссылки административного истца на статью 401 ГК РФ признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупности таких доказательств административным истцом в судебное заседание представлено не было.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Более того, суд считает необходимым отметить, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> № – П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично – правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Административным истцом доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо того, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, в судебное заседание не представлено. С заявлением к должностному лицу службы судебных приставов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ФИО1 также не обращалась.

Доводы административного истца о трудном материальном положении, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела документами. Так, из материалов дела следует, что административный истец является собственником квартиры, жилого дома, 3 земельных участков, получателем пенсии, а также заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованное лицо АО «ГСК «Югория» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Н. Калашникова