Приговор № 1-280/2018 1-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-280/2018

Уголовное дело № (1-280/18)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 января 2019 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № 784 и ордер № 682 от 14 ноября 2018 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Коллегии адвокатов № 21 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, представившего удостоверение № 1093 и ордер № 689 от 13 ноября 2018 года,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, ФИО8 и ФИО3 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При этом ФИО8 сообщил ФИО3 и ФИО1, что испытывает личные неприязненные отношения к ФИО9 и хочет его проучить, а именно - направиться по месту жительства ФИО9 с целью причинения ему телесных повреждений. ФИО3 и ФИО1 решили сопроводить ФИО8, но не принимать участие в избиении ФИО9

Около 23 часов 30 минут этих же суток все вместе они пришли к дому ФИО9, проживавшего по адресу: <адрес>.

ФИО8 с помощью домофона набрал номер квартиры ФИО9 и представился, после чего ФИО9 открыл входную дверь подъезда, а затем и квартиры и стал ожидать ранее ему знакомого ФИО8 на входе в квартиру. ФИО8, а вслед за ним ФИО1 и ФИО3 прошли в подъезд указанного дома, где ФИО8 быстрым шагом поднялся на третий этаж дома, вошел в квартиру ФИО9 и сразу стал избивать последнего в коридоре.

Поднявшись на площадку третьего этажа, ФИО3 и ФИО1 через открытую входную дверь увидели, что ФИО8 избивает ФИО9 В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, предположившего, что в данной квартире находится какое-либо ценное имущество, а ФИО9 вследствие избиения его ФИО8 находится в таком состоянии, которое не позволяет ему принять меры по сохранности своего имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО9

К совершению данного преступления ФИО1 решил привлечь ФИО3, которому предложил совершить хищение совместно. На предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом они не распределяли роли в совершаемом преступлении, решив действовать по обстановке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прошли в помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО9 В жилой комнате указанной квартиры, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 и ФИО3 отсоединили от сети монитор марки «LG» модели «W2243ST» стоимостью 3456 рублей 23 копейки и системный блок «Pentium G4400/8 Гб/GA-Z270/1Т/GeForse 8800/mATX СМС-400/600w» стоимостью 25200 рублей, принадлежавшие ФИО9

После этого ФИО1 захватил системный блок «Pentium G4400/8 Гб/GA-Z270/1Т/GeForse 8800/mATX СМС-400/600w», а ФИО3 – монитор марки «LG» модели «W2243ST», с которыми, осознавая, что их преступные действия являются очевидными для ФИО9 и ФИО8, покинули квартиру, тем самым открыто похитив имущество ФИО9

Далее ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1, ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 28656 рублей 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения имущества, принадлежавшего ФИО9, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника в ходе следствия.

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Римским пришел к их общему знакомому ФИО3. Там он (ФИО1) рассказал, что в настоящее время ему негде жить и попросил ФИО3 пожить у него, на что тот согласился. В ходе распития алкоголя ФИО8 заявил, что намерен сходить к своему знакомому по имени ФИО5 для того, чтобы избить его, так как ранее между ними произошел конфликт. Он (ФИО1) и ФИО3 решили сопроводить ФИО8, который показывал им дорогу. Подойдя ко второму подъезду <адрес> примерно в 23 часа 30 минут, ФИО8 позвонил в домофон и представился как Андрей. После того, как открылась подъездная дверь, ФИО8 побежал вверх по лестнице. За ним начал подниматься ФИО3, а потом и он (ФИО1). В ходе подъема он услышал сверху крики и шум. Поднявшись с ФИО3 на третий этаж, он увидел, что дверь одной из квартир открыта, а ФИО8 в коридоре этой квартиры избивает ранее неизвестного ему мужчину, нанося ему удары ногами и руками по голове. В связи с тем, что этот мужчина оказался в беспомощном состоянии, он (ФИО1), находясь возле входной двери квартиры, предложил ФИО3 также зайти в квартиру и похитить из нее что-либо ценное, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. ФИО3 на его предложение ответил согласием. Вместе с ФИО3 он (ФИО1) зашел в коридор квартиры, где по указанию ФИО3 закрыл входную дверь. При этом в квартиру им никто не разрешал заходить, что он (ФИО1) понимал. Мужчина, которому ФИО8 продолжал наносить удары, в это время лежал на спине, закрывал правой рукой свое лицо и просил прекратить его избивать, но ФИО8 не останавливался. Осмотревшись и поняв, что квартира однокомнатная, он (ФИО1) прошел в жилую комнату, где увидел стол, на котором находился монитор черного цвета. Также рядом на полу находился системный блок черного цвета. В тот момент он предложил ФИО3 забрать системный блок и монитор для того, чтобы сдать в ломбард, а вырученные денежные средства разделить между собой поровну и потратить их на собственные нужды. ФИО3 на его предложение согласился и также прошел в комнату. Он (ФИО1) стал отсоединять провода от системного блока, попросил ФИО3 помочь ему и в дальнейшем захватить монитор, что тот и сделал. Он (ФИО1) с системным блоком, а ФИО3 – с монитором вышли из квартиры, пробыв в ней около 5-10 минут. При этом, когда они следовали по коридору квартиры, то ФИО8 мужчину уже не бил, а стоял возле него и что-то ему выговаривал. Выйдя из подъезда, они стали ожидать ФИО8, вместе с которым по его (ФИО1) предложению направились в круглосуточный ломбард на <адрес>. В ломбарде работал молодой человек по имени ФИО10, который пояснил что данную технику он без паспорта кого-либо из сдатчиков не примет. Он (ФИО1) и ФИО8 обратились к ФИО3, но тот заявил, что его паспорт находится дома. После этого он (ФИО1), взяв системный блок, а ФИО3 – монитор, вместе прошли через дорогу в парк, где спрятали похищенное в кустах и с ФИО8 вернулись к ФИО3 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ФИО2 для того, чтобы употребить спиртное. Там ФИО3 предложил ФИО2 по его паспорту сдать в ломбард системный блок и монитор, на что последний согласился. Вчетвером они приехали к входу в парк ЦПКиО <адрес>, где разыскали в кустах спрятанные системный блок и монитор и отнесли их в ломбард, куда ФИО3 уже не заходил. Системный блок и монитор по паспорту ФИО2 принимал у них тот же сотрудник ломбарда по имени ФИО10. За сданное имущество он передал им денежные средства в сумме 4000 рублей. Забрав деньги, они втроем вышли на улицу и поделили их поровну, а именно – по 1000 рублей каждому. После этого они приобретали и употребляли спиртное, пока не закончились деньги (т. 2, л.д. 80-83).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении открытого хищения имущества, принадлежавшего ФИО9, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. В судебном заседании показал, что в связи с сильным состоянием опьянения не помнит обстоятельства договоренности с ФИО1 на совершение преступления, но не исключает сговора с последним исходя из показаний ФИО1.

В то же время суд отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый ФИО3 давал иные показания касательно предварительной договоренности с ФИО1 на совершение преступления.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно со своим знакомым ФИО2. Примерно в 19 часов к нему пришел другой знакомый ФИО8, приведя с собой неизвестного ему ранее молодого человека, который представился ФИО1. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 рассказал, что в настоящее время ему негде жить. Тогда он (ФИО3) согласился на время предоставить ему жилье. Когда ФИО2 покинул его квартиру, то ФИО8 сообщил, что намерен сходить к своему знакомому ФИО9 и избить его из-за ранее имевшего места конфликта. Тогда он (ФИО3) и ФИО1 решили пойти с ним за компанию. Примерно в 23 часа 30 минут они втроем подошли к одному из подъездов <адрес> позвонил в домофон, и когда ему ответили, сказал: «Лех, это я, Андрей». После того, как открылась подъездная дверь, ФИО8 побежал вверх по лестнице. Он (ФИО3) совместно с ФИО1 прошли в подъезд и направились следом за ФИО8. Поднимаясь по лестнице, он (ФИО3) услышал крики и шум. На площадке третьего этажа он увидел, что дверь одной из квартир открыта, а ФИО8 в коридоре этой квартиры избивает мужчину. В этот момент ФИО1 предложил ему зайти в квартиру и похитить какое-нибудь имущество, воспользовавшись беспомощностью хозяина квартиры ФИО9, у которого он (ФИО3) один раз был до этого в гостях. На предложение ФИО1 он (ФИО3) согласился. При этом действовать они решили по обстановке, после чего зашли в квартиру без чьего-либо разрешения. Когда он (ФИО3) находился в коридоре, то в это же время ФИО8, нагнувшись над ФИО9, наносил ему удары. Тот в этот момент лежал на полу лицом вверх и пытался закрываться от ударов левой рукой. Лицо ФИО9 было в крови. Далее его (ФИО3) позвал в комнату ФИО1, и он сразу же направился туда. В комнате ФИО1 отсоединял провода от системного блока и монитора. При этом ФИО1 попросил помочь ему захватить монитор, что он (ФИО3) и сделал. Вместе с ФИО1, поочередно, они вышли из помещения квартиры. Когда они проходили по коридору квартиры, то ФИО8 уже не бил ФИО9. Последний что-то говорил в их адрес, но он (ФИО3) не помнит, что именно. Возле дома к ним присоединился ФИО8. ФИО1 сказал, что знает, где ночью работает круглосуточный ломбард. В прежнем порядке он (ФИО3) понес монитор, а ФИО1 – системный блок. Они втроем пришли в ломбард, расположенный на <адрес>, где он (ФИО3) оставил монитор и вышел на улицу. Через некоторое время вышли ФИО1 и ФИО8 и попросили у него паспорт, чтобы сдать системный блок и компьютер. Он отказался дать им свой паспорт. После этого они прошли в парк через дорогу, где ФИО1 спрятал в кусты системный блок. Туда же он (ФИО3) спрятал монитор. После этого они вернулись к нему домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они уже вместе с ФИО2 на такси поехали ко входу в ЦПКиО, где, забрав монитор с системным блоком, направились в тот же ломбард. Во второй раз он (ФИО3) в ломбард уже не заходил, а остался рядом. Через некоторое время ФИО8 и ФИО1 вернулись, и они пошли в сторону <адрес>, где зашли в магазин и купили бутылку водки. Куда ушел ФИО2, он не видел и не спрашивал об этом ФИО1 и ФИО8. Далее они употребили спиртное во дворе одного из домов, после чего между ними произошел конфликт и они расстались. Причины конфликта не помнит из-за того, что вновь находился в состоянии сильного опьянения (т. 2, л.д. 12-15).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически дал аналогичные показания, сославшись лишь на то, что обстоятельства договоренности с ФИО1 на совершение преступления в настоящее время не помнит, а все его противоправные действия в квартире потерпевшего были сопряжены с его (ФИО3) состоянием опьянения.

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного в соучастии, установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он перенес инсульт, в связи с чем движения правой рукой у него ограничены. В число его знакомых входил ФИО8, который периодически посещал его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он (ФИО9) находился в своей квартире один, когда по домофону кто-то позвонил и представился по имени. Посчитав, что это кто-то из его знакомых, он (ФИО9) с помощью домофона открыл подъездную дверь, а далее – входную дверь в свою квартиру, которая расположена на 3-м этаже. На лестничной площадке он обнаружил ФИО8, с которым ранее никаких конфликтов не имел. Однако ФИО8 неожиданно сильно толкнул его руками, от чего он (ФИО9) упал назад на спину и оказался на полу в коридоре возле шкафа. Тогда ФИО8 прошел в квартиру и стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и по голове. Из-за состояния своего здоровья он (Кирсанов) не мог оказать должного сопротивления ФИО8 и лишь пытался выяснить у последнего, в связи с чем тот его избивает. Со слов ФИО8 он (ФИО9) понял, что ФИО8 и ФИО3 были избиты на улице сразу после предыдущего посещения его квартиры. В связи с этим ФИО8 предполагал, что именно он (ФИО9) по какой-то причине спровоцировал нападение на него и решил отомстить ему. Вскоре после начала его (ФИО9) избиения в квартиру вошли незнакомый ему ФИО1 и ФИО3, которого он (ФИО9) ранее видел один раз вместе с ФИО8. Они сразу же прошли в жилую комнату. При этом его (ФИО9) разрешения они не спрашивали и находились в комнате около 3-4 минут. В это время ФИО8 продолжал его избивать, а ему (ФИО9) не было видно, что делают ФИО1 и ФИО3 в комнате. После этого ФИО3, удерживая в руках монитор, и ФИО1 с системным блоком в руках прошли через коридор и вышли из квартиры. Данное имущество принадлежало ему (ФИО9), было приобретено им в 2012 году и до этого момента находилось в его комнате. Несмотря на удары ФИО8 он (ФИО9) просил ФИО1 и ФИО3, когда они были в поле его зрения, чтобы они оставили компьютер. Однако те никак не отреагировали. Вскоре вслед за ними квартиру покинул и ФИО8. Тогда он (ФИО9) пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь. Отлежавшись от полученных травм дома в течение 3 дней, он (ФИО9) обратился в полицию и сообщил о случившемся. Никакого материального возмещения ущерба, обусловленного хищением его имущества, со стороны подсудимых не последовало.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с ее квартирой, более 5 лет проживает ФИО9. Она с ним общалась только один раз, когда просила его не водить к себе в квартиру различных лиц, от которых постоянно шум в квартире. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала сначала стук резко открывшейся двери <адрес>, а затем грохот мебели, разговоры на повышенных тонах. При этом конкретных слов она не разобрала. После этого она позвонила в полицию и рассказала о произошедшем. Посмотрев в глазок своей входной двери, она увидела, как в квартиру ФИО9 заходит ранее неизвестный ей молодой человек. Примерно через 15 минут шум в соседней квартире стих, и она услышала топот шагов нескольких человек на лестничной площадке и звук захлопнувшейся двери в квартиру ФИО9. В связи с этим она вновь позвонила в полицию и сказала, что шум стих (т. 1, л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел в гости к своему знакомому ФИО3, дома у которого находился их общий знакомый ФИО2. На тот момент ФИО1 нуждался в жилье и ФИО3 разрешил пожить у него. Все вместе они распивали спиртные напитки и разговаривали на различные темы. В ходе общения он (ФИО8) сказал ФИО1 и ФИО3 о том, что ранее между ним и его знакомым ФИО9, являющимся инвалидом с частичной парализацией, был конфликт, причиной которого послужило то, что возле дома ФИО9 его (ФИО8) избили неизвестные ему лица из-за того, что он якобы причастен к распространению наркотиков. По его (ФИО8) мнению, только ФИО9 мог сообщить этим лицам подобную информацию и хотел его за это наказать. В связи с этим он (ФИО8) решил сходить домой к ФИО9 и избить его. ФИО1 и ФИО3 решили идти вместе с ним просто за компанию. В то же время принимать участие в избиении они не намеревались, и сам он (ФИО8) с таким предложением к ним не обращался. Далее втроем они направились к ФИО9 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли ко второму подъезду дома ФИО9, где он (ФИО8) позвонил в домофон <адрес> назвался, когда произошло соединение. Когда Кирсанов открыл ему входную дверь подъезда, он (ФИО8) сказал ФИО1 и ФИО3, чтобы они подождали его на улице и быстро направился вверх по лестнице. Поднимаясь, он (ФИО8) видел, что на протяжении двух лестничных пролетов за ним никто не следовал. На площадке третьего этажа ФИО9 открыл ему входную дверь в <адрес>, после чего он (ФИО8) сразу нанес ему удар кулаком правой руки в голову. От данного удара ФИО9 упал на спину в коридоре, перевалился ближе к шкафу на правый бок. Он (ФИО8) стал наносить ему удары по голове и телу, а ФИО9 лишь пытался прикрываться левой рукой от ударов. В ходе избиения ФИО9 в квартиру вошли ФИО1 и ФИО3 и, ничего не говоря, прошли в жилую комнату. С какой целью они туда направились, ему (ФИО8) не было известно. Он продолжил избивать ФИО9, также нанес ему с помощью имевшегося при себе лезвия несколько порезов, а тот просил прекратить это делать. Через несколько минут из комнаты в коридор вышел ФИО3, в руках у которого был монитор, а за ним ФИО1, который нес в руках системный блок. Не останавливаясь, они сразу же вышли из помещения квартиры. В тот момент ФИО9 говорил: «Что вы делаете?», но они на это не обратили никакого внимания. Тогда он (ФИО8) нанес ФИО9 еще пару ударов, спросил у него: «Ты понял?» Тот ответил утвердительно, после чего он (ФИО8) также покинул помещение квартиры. ФИО1 и ФИО3 ждали его возле подъезда. На его (ФИО8) вопрос, зачем они захватили имущество, те ответили, что «это хороший куш» и «все будет нормально». У ФИО1 в ломбарде рядом с <данные изъяты> работал знакомый, и все вместе они направились туда. Однако ни системный блок, ни монитор у них не приняли по причине отсутствия паспортов. Тогда ФИО3 предложил обратиться к их общему знакомому ФИО2, чтобы тот сдал имущество в ломбард. После этого ФИО1 и Селиванов спрятали системный блок и монитор в кустах в <данные изъяты> и все вместе они направились в квартиру ФИО3. Переночевав, они поехали к ФИО2, в квартире которого употребили спиртное. Потом все вместе на такси они поехали в <данные изъяты> где ФИО1 и ФИО3 извлекли системный блок и монитор из кустов и вместе с ФИО2 направились в тот же ломбард. С их слов ему (ФИО8) известно, что все имущество они сдали за 4000 рублей. Вырученные от сдачи имущества деньги распределял ФИО1, который передал ему (ФИО8) 1000 рублей. Далее все вместе они направились во дворы, чтобы еще употребить спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый ФИО3, чтобы употребить алкоголь. Вместе с ним приехали ФИО8 и ФИО1, которые уже находились в состоянии опьянения, но также привезли с собой спиртное. Во время распития алкоголя ФИО1 пояснил, что у него имеется системный блок компьютера и монитор, которые он намерен сдать в ломбард, так как срочно нужны деньги. При этом ФИО1 попросил его (ФИО2) съездить с ними в ломбард, чтобы сдать указанное имущество с помощью его (ФИО2) паспорта. Он согласился и все вместе на такси они приехали к центральному входу в парк (<данные изъяты>). Там ФИО1 зашел в кусты, расположенные рядом со входом в парк со стороны <адрес>, и вынес оттуда системный блок и монитор. На его (ФИО2) вопросы ФИО1 только пояснил, что это имущество принадлежит его матери. Также вчетвером они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. Там он (ФИО2) передал паспорт сотруднику ломбарда, и тот занес его данные в компьютерную базу ломбарда. Сотрудник ломбарда оценил монитор и системный блок в 4000 рублей, которые забрал ФИО1.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входили: оценка, скупка, продажа различного товара. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи, в помещение ломбарда зашли трое ранее неизвестных ему молодых людей, которые принесли с собой монитор и системный блок. Один из них пояснил, что желает сдать данное имущество под залог. Так как ни у кого из них не было с собой паспорта, он (ФИО10) отказал им, и они ушли. На следующий день примерно в 12 часов в помещение ломбарда вновь зашли эти же молодые люди с тем же самым имуществом и вновь заявили, что желают сдать его под залог. При этом один из них предоставил ему (ФИО10) паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого он (ФИО10), проверив технические характеристики монитора и системного блока, сообщил о том, что ломбард приобретет данное имущество за 4000 рублей, на что они все согласились. Далее он (ФИО10) оформил два залоговых билета и передал им 4000 рублей. Ввиду того, что залог был предоставлен на 30 суток, то по истечении этого срока системный блок был продан неизвестному покупателю в данном ломбарде за 4000 рублей (т. 1, л.д. 134-137).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 были изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, монитор марки «LG» модель «W2243ST» и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: монитор марки «LG» модель «W2243ST», изъятый из ломбарда, а также копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком ФИО2 были сданы процессор (системный блок), оцененный в 3000 рублей, и монитор, оцененный в 1000 рублей.

Также был осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системный блок был продан ломбардом ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей (т. 1, л.д. 145-149;

- вещественными доказательствами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО9 и из которой было похищено имущество. В ходе осмотра потерпевший указал место расположения монитора и системного блока, откуда они впоследствии были похищены (т. 1, л.д. 42-46);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде гематом в области лица, ссадин и кровоподтеков в области шеи, кровоподтеков в области плечевых суставов и на передней поверхности грудной клетки (т. 3, л.д. 54-58);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа монитора марки «LG» модель «W2243ST» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3456 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 170-188);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа системного блока «Pentium G4400/8 Гб/GA-Z270/1Т/GeForse 8800/mATX СМС-400/600w» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25200 рублей.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы данного дела, суд считает ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении изложенного выше преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимых согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. При этом содержание показаний подсудимых указывает на их осведомленность обо всех обстоятельствах совершения преступления, часть похищенного имущества (монитор) была изъята в ломбарде, указанном подсудимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3, каждого, по обстоятельствам открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежавшего ФИО9, а именно монитора марки «LG» модели «W2243ST», стоимостью 3456 рублей 23 копейки, и системного блока «Pentium G4400/8 Гб/GA-Z270/1Т/GeForse 8800/mATX СМС-400/600w», стоимостью 25200 рублей, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего.

При этом суд отмечает, что хотя ФИО3 до совершения грабежа однократно и посещал квартиру ФИО9, однако попадание как ФИО3, так и ФИО1 в жилище ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено вопреки воле последнего и, соответственно, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив действия соучастников группового преступления, суд приходит к выводу о том, что роль ФИО1 была более активной, поскольку именно он инициировал совершение преступления, первым проник в жилище ФИО9, давал указания о завладении конкретным имуществом, разделил денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 на учетах в психоневрологических учреждениях <адрес> не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 на учетах в наркологических и психоневрологических учреждениях <адрес> не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, указанных экспертных заключений, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в их вменяемости в отношении совершенного деяния у суда не имеется, ФИО1 и ФИО3 подлежат наказанию за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО3

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности <данные изъяты>

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту регистрации ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 100-103, т. 2 л.д. 80-83).

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает: <данные изъяты>, раскаяние ФИО1 в совершенном деянии и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, принесение публичных извинений потерпевшему.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается и подсудимыми ФИО1 и ФИО3, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступления. Похищенное имущество было реализовано подсудимыми с целью приобретения нового спиртного и приведения себя в состояние опьянения. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство суд признает отягчающим в отношении обоих подсудимых.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, рассматриваемое в рамках данного уголовного дела, ФИО1 совершил <данные изъяты> в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть ему назначено путем частичного сложения наказаний.

ФИО3 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности <данные изъяты>

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Так, согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО3 через свидетеля сообщил сотрудникам полиции о месте своего конкретного нахождения ДД.ММ.ГГГГ, после доставления его в этот же день в отдел полиции дал подробное объяснение об обстоятельствах совершения грабежа в соучастии с ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 56-58). При этом из материалов дела также следует, что на момент дачи этого объяснения сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности ФИО3 к совершению хищения имущества ФИО9

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе следствия ФИО3 также способствовал расследованию преступления своими подробными исчерпывающими показаниями (т. 1, л.д. 90-93, т. 2 л.д. 12-15).

В силу ч. 2 ст. 61 УК смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает: <данные изъяты>, раскаяние ФИО3 в совершенном деянии, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как ФИО3 <данные изъяты> совершил тяжкое преступление.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, аналогичного ранее совершенным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, суд применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, что исключает возможность назначения ФИО3 какого-либо иного наказания кроме реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

При этом необходимо засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить ФИО1 и ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор марки «LG» модель «W2243ST» - следует передать законному владельцу ФИО9; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ<данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- монитор марки «LG» модель «W2243ST», хранящийся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – передать законному владельцу ФИО9 либо его представителям;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Содержащиеся под стражей осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В. Кураев