Решение № 2-3970/2024 2-3970/2024~М-3318/2024 М-3318/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3970/2024

Дело №2-3970/2024

64RS0045-01-2024-006143-26


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер», администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, акционерному обществу «Росжелдорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектизыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектизыскания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Пелискер» о возмещении вреда в натуральном виде в связи с подъемом грунтовых вод ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Исковое заявление содержит требования обязать администрацию Татищевского муниципального района <адрес>, ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Пелискер» возместить вред, причиненный имуществу ФИО1 в натуральном виде. Уточненный иск содержит требования взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Пелискер», администрации Татищевского муниципального района <адрес> денежные средства в размере 806000руб. в счет причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на подачу иска на основании общих положений гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда, вину ответчиков в проведении строительных работ с нарушениями гидрогеологических процессов при возведении сооружения автодорожного путепровода, которые повлекли причинение вреда имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Пелискер» ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, указал на отсутствие вины, нарушений при проведении строительных работы, выполненных в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 2019 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» выдано положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изыскания в связи со строительством автодорожного путепровода г.<адрес> 816 км ПК 10 перегона Татищево – Курдюм.

Из ФИО2 следует, что техническим заказчиком, обеспечивающим подготовку проектной документации, является ОАО «РЖД», застройщиком - государственное казенное учреждение <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», генеральный проектировщик – АО «Росжелдорпоект».

Постановлением администрации Татищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» постановлено приступить к подготовке документации по планировке территории по объекту «строительство автодорожного путепровода г.<адрес> 816 км ПК 10 перегона Татищево – Курдюм». Из технического задания следует, что инициатором подготовки и источником финансирования является ОАО«РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Пелискер» заключен государственный контракт на выполнение работ - строительство автодорожного путепровода г.<адрес> 816 км ПК 10 перегона Татищево – Курдюм.

Из объяснения стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подъема грунтовых вод произошло подтопление жилого дома, рыночная стоимость жилого дома составляет 574000 руб., земельного участка – 232000 руб.

По инициативе истца ООО «Областной центр экспертиз» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной подтопления явился процесс подъема уровня грунтовых вод вследствие нарушения гидрогеологических процессов при возведении сооружения автодорожного путепровода.

Постановлением администрации Татищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № сам процесс строительства автодорожного путепровода г.<адрес> 816 км ПК 10 перегона Татищево – Курдюм, устройство водоотводящих сооружений для его защиты могли способствовать изменению гидрологического режима местности, выдавливанию грунтовых вод к поверхности и их скоплению в низине, что в итоге могло вызвать подтопление жилого дома, так как он находится в зоне подтопленных грунтов и прохождения грунтовых вод. Причиной залива жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является строительство автодорожного путепровода г.<адрес> 816 км ПК 10 перегона Татищево – Курдюм и устройство водоотводящих сооружений для его защиты.

Стоимость жилого дома на дату проведения исследования – 179386 руб., земельного участка – 171592 руб., стоимость до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – 996587 руб., земельный участок – 194947 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, с учетом сведений об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> МО <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен аварийного вступившим в законную силу решение Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного в результате залива ущерба.

При рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующее.

Инженерная защита обеспечивается генеральными планами поселений и территориальными комплексными схемами градостроительного планирования (п. 4.1 СП 104.13330.2016 Свод правил Инженерная защита территории от затопления и подтопления Актуализированная редакция СНИипП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Подготовка документации по планировке территории, инженерной защите территории от затопления в силу ст. 5.2 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом п. 16 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса (п. 22 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что ФИО2 строительства содержит сведения о необходимости изъятия объектов недвижимого имущества, расположенных рядом с домом истца, но не содержит никакой информации относительно дома и земельного участка истца.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной подтопления земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащего истцу, являются действия инициатора строительства, ответственного за начальный этап, составление и выбор варианта ФИО2 при подготовке решения о строительстве и составлении итогового ФИО2, предоставленного для государственной экспертизы и последующего исполнения участниками строительства объекта – ОАО «РЖД». При этом оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию <адрес> не установлено с учетом отсутствия возможности внести изменения в ФИО2 строительства объекта. Поскольку при рассмотрении спора не установлены нарушения при проведении строительных работ, повлекших залив жилого помещения, ООО «Пелискер» является ненадлежащим ответчиком. Действия ответчиков АО «Росжелдорпроект», ООО «Транспроектизыскания», ООО «Транспроектизыскания» не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом, в связи с чем не признаются судом надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба в размере 806000 руб., в связи с рассмотрением судом требований в пределах заявленного иска, как не превышающий стоимость жилого дома до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 996587 руб.

Доводы ответчиком о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как жилой дом находится в подтопленной зоне, направлены на иную оценку доказательств без учета юридически значимых обстоятельств. В том числе согласно заключению судебной экспертизы ущерб возник в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством автодорожного путепровода, которое изменило гидрологический режим местности, по аналогии с рядом расположенными объектами жилой дом истца необходимо было изымать до начала строительства либо предусмотреть перечень мер по его инженерной защите от затопления. Сам по себе факт расположения недвижимого имущества в подтопленной зоне основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы составили 88500 руб.

Таким образом, с проигравшей стороны спора ОАО «РЖД» в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер», администрации Татищевского муниципального района <адрес>, акционерному обществу «Росжелдорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектизыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Транспроектизыскания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 806000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева