Решение № 2-916/2026 2-916/2026~М-255/2026 М-255/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-916/2026

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 837 400 руб., 6 360 руб. - расходы на эвакуатор, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2025 г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО10, ООО «Байкал-Инвойс», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Техникс».

В судебном заседании истец ФИО5 ФИО17. иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 ФИО18 полагал требования заявленными обоснованно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2025 г. произошло ДТП по <адрес>, с участием 3 транспортных средств, он находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Техникс». За управлением автомобилем «<данные изъяты>» находился ФИО5 ФИО19., за управлением автомобилем «<данные изъяты>» находился молодой человек, фамилии которого он не помнит, также в салоне «<данные изъяты>» находился пассажир. Кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», он не знает, какие документы молодые люди предъявляли сотрудникам Госавтоинспекции, не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» получил серьезные повреждения, от него практически ничего не осталось, повреждения были и в передней, и в задней части.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены.

Третьи лица ФИО10, представители ООО «Байкал-Инвойс», САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Техникс» в судебное заседание не явились, о явке уведомлялись надлежаще.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2025 г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5 ФИО20 под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Техникс» под управлением ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2025 г. следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес> нарушил п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД, при перестроении совершил столкновение с движущимся попутно транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО21., в результате чего автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП водитель ФИО5 ФИО22 получил травмы, которые расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью. Вину в совершении правонарушения ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. За совершение данного правонарушения водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО5 ФИО23. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит возмещению.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП - 25 сентября 2025 г. принадлежал ответчику ФИО4 на основании представленного Госавтоинспекцией суду договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2025 г, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ). Факт управления Зайковым автомобилем, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить именно на ответчика ФИО4, поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 19 января 2026 г., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ... в до аварийном состоянии составляет 925 300 руб., величина суммы годных остатков - 87 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 837 400 руб. (925 300 – 87 900).

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил.

Расходы на эвакуатор транспортного средства «<данные изъяты>» суд квалифицирует как убытки, вынужденно понесенные истцом в связи дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, расходы на эвакуатор в размере 6 360 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд: расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 875 руб., по отправлению телеграммы – 1 447,56 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 837 400 руб., расходы на эвакуатор - 6 360 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 875 руб., расходы по отправлению телеграммы – 1 447,56 руб., всего 877 082,56 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-85